Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-38696/2022[88-42266/2022]

20 декабря 2022 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Парк Групп" на решение мирового судьи судебного участка N 36 Джанкойского судебного района Республики Крым от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 августа 2022 года по делу по иску Билавенко Елены Сергеевны к ООО "Парк Групп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 36 Джанкойского судебного района Республики Крым от 28 апреля 2022 года исковые требования Билавенко Е.С. были удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи смартфона, взыскано с ответчика в пользу истца стоимость смартфона - 9990 рублей, неустойка за период с 4 февраля 2022 по 31 марта 2022 в размере 5594, 40 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 8792, 20 рублей, расходы на услуги представителей - 15000 рублей.

Апелляционным определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 августа 2022 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Парк Групп" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2021 года Билавенко Е.С. приобрела в магазине ООО "Парк Групп" смартфон N Gb за 9900 рублей.

11 января 2022 года Билавенко Е.С. обратилась к продавцу, поскольку в смартфоне обнаружены недостатки: плохо ловит сеть, пропадает звук при разговоре. В тот же день Билавенко Е.С. сдала телефон ответчику для проведения проверки качества и заполнила Соглашение о гарантийном обслуживании товара N.

Из акта выполненных работ от 21 января 2022 года следует, что заявленный дефект частично подтвержден, осуществлен ремонт товара: произведена замена динамика, однако Билавенко Е.С. с результатом не согласилась, вновь заявила об указанных выше недостатках, и заявила требование о расторжении договора купли-продажи либо об обмене смартфона на новый, о чем свидетельствует ее письменная претензия от 2 февраля 2022 года. В ответ на претензию продавец указал, что требования Билавенко Е.С. удовлетворению не подлежат, поскольку она обратилась с требованием о возврате денежных средств либо об обмене смартфона, являющегося технически сложным товаром, за пределами пятнадцатидневного срока, установленного ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

15 февраля 2022 год истец вновь обратилась с претензией и просила вернуть деньги за смартфон, в связи с обнаруженными недостатками, в удовлетворении которой также было отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Билавенко Е.С, указал, что поскольку ответчик устранил недостатки товара при проверке качества, следовательно, он признал факт наличия недостатков в товаре, заявленные потребителем в течение 15 дней, а потому был обязан принять его на проверку качества без каких-либо условий, таких как подписание соглашения о гарантийном обслуживании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договор.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами был сделан верный вывод о том, что истец, производя гарантийный ремонт, не лишен возможности требовать расторжения договора, данные выводы основаны на верном толковании Закона о защите прав потребителей и не противоречат положениям ст. ст. 18, 20, 23 названного Закона.

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу, что ответчиком был допущен факт ненадлежащего оказания услуги клиенту, в связи с чем, требования Билавенко Е.С. подлежали удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 36 Джанкойского судебного района Республики Крым от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Парк Групп" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф