Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-38945/2022[88-42383/2022]

20 декабря 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Денисовой Н.В. на апелляционное определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года по делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Даниловский" к Денисовой Наталье Владимировне, Денисову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 12 января 2022 года были удовлетворены исковые требования СКПК "Даниловский" к Денисовой Н.В, Денисову В.В. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 32 396 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1171, 88 рублей.

Апелляционным определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года вышеуказанное решение было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к Денисову В.В. было отказано. В остальной части решение изменено, взыскано с Денисовой Н.В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 29 690, 64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1090, 72 рублей.

В кассационной жалобе Денисова Н.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судами не было учтено, что срок действия договора займа истек 13 ноября 2018 года, сумма задолженности уже была ранее взыскана решением суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что 13 ноября 2012 года между СКПК "Даниловский" и Денисовой Н.В. был заключен кредитный договор N на сумму 394 000 рублей под 20% годовых на срок до 13 ноября 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 13 ноября 2012 года кооперативом был заключен договор поручительства N с Денисовым В.В, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно и в полном объеме перед займодавцем за исполнение Денисовой Н.В. своих обязательств. Кроме того, договор поручительства был заключен с Денисовой Н.М.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2015 года с Денисовой Н.В, Денисова В.В, Денисовой Н.М. в пользу СКПК "Даниловский" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа 623-12 в размере 255 257 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1697, 87 рублей, с каждого. Решение вступило в законную силу 7 апреля 2015 года.

Впоследствии Денисова Н.М. была признана несостоятельной (банкротом). 10 апреля 2018 года определением Арбитражного суда Волгоградской области завершена процедура реализации имущества в отношении должника Денисовой Н.М.

СКПК "Даниловский" обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который судебным решением были взысканы указанные проценты, до дня фактического погашения задолженности.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводов о расторжении договора займа решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2015 года не содержит, соглашение о расторжении договора в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны кооператива отказа от исполнения договора не было, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение, указал, что ответчиками было заявлено о применении сроков исковой давности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом представленным истцом, а период с 10 октября 2018 года по 21 ноября 2018 года находится за пределами срока исковой давности. Кроме того, решение мирового судьи было отменено, поскольку поручительство Денисова В.В, действующее в течение трех лет после наступления срока возврата займа, истекло 29 января 2018, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности по договорным процентам с Денисова В.В. удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 (пункт 2 в прежней редакции) ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с разделом 2 договора займа заемщик обязуется за пользование займом уплатить проценты в размере 20% годовых, до даты фактического погашения суммы займа (п.2.1, 2.1.1 договора займа). Проценты по выданному займу уплачиваются ежемесячно (п.2.1.3 договора займа). Проценты по выданному займу начисляются со дня, следующего за днем выдачи денежных средств, по день уплаты последнего платежа по основной сумме займа (п.2.1.4 договора займа).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 451, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в требуемой форме заключен кредитный договор, выводов о расторжении договора займа в материалах дела не содержится, сторонами доказательств этого в судебном заседании не было представлено, доказательств исполнения обязательства ответчиками также не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по начисленным в рамках договора займа N от 13 ноября 2012 процентам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что судом апелляционной инстанции представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судом сделан верный вывод о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф