Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-39015/2022[88-5006/2023-(88-42568/2022)]

г. Краснодар 13 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Ананченко Г.Н. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе представителя Ананченко Г.Н. - Гудыменко Е.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ананченко Г.Н. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к органу Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2022 года указанное гражданское дело N2-5147/2022 передано по подсудности в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ананченко Г.Н. - Гудыменко Е.А, не соглашаясь с принятым решением о передаче дела по подсудности, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное определение подсудности по рассматриваемой категории спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела усматривается, что Ананченко Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о пенсионном обеспечении.

Ответчиком заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из нарушений правил подсудности при подаче иска, полагая, что истец оспаривает требования территориального отделения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, которое зарегистрировано и находится по адресу: "адрес" и является представительством Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю на территории Красноармейского района Краснодарского края. А так как иск вытекает из деятельности представительства юридического лица, он должен быть предъявлен по месту нахождения такого представительства - в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов основаны на неверном применении к спорным отношениям норм процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены постановленных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право выбора между судами, которым подсудно дело.

Таким образом, изложенное в части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение о предъявлении иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, является правом истца на его предъявление по выбору также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о передаче по подсудности настоящего искового заявления являются незаконными. При вынесении обжалуемых судебных актов допущены нарушения приведенных выше норм процессуального права, в связи с чем, они подлежат отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.Г. Аверина