Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-39101/2022[88-42571/2022]

г. Краснодар 20 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года по делу по иску Мижурина Павла Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мижурин П.С. обратился в суд исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о передаче дела по подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии, поскольку истцом был предъявлен иск по месту его пребывания, доказательств правового обоснования пребывания не приложено, действия истца направлены на искусственное изменение подсудности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, Мижурин П.С. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком СПАО "Ингосстрах" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара либо мировому судье по месту регистрации истца.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, указав, что согласно приказа Судебного Департамента Краснодарского края от 23 ноября 2021 года N 553 мировой судья судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара находится в отпуске, а обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что у того имелись все предусмотренные законом основания для принятия поданного искового заявления к своему производству.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно статьи 29 ГПК РФ иску к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что с 14 сентября 2020 года деятельность СПАО "Ингосстрах" в Краснодарском крае в форме филиала и представительства осуществляется по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, д. 159, стр. 1, который относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что местом нахождения филиала СПАО "Ингосстрах" следует считать офис по ул. Тургенева, д. 76 (96), по месту нахождения которого оборудованы рабочие места, а также, что по указанному адресу истцом была направлена досудебная корреспонденция, ввиду чего истец имел право на подачу иска в Ленинский районный суд г. Краснодара, ошибочны, поскольку исковое заявление ФИО1 было принято в производство Ленинского районного суда г. Краснодара 19 мая 2022 года, то есть после изменения адреса обособленного подразделения ответчика СПАО "Ингосстрах".

Кроме того, адрес истца: "адрес", не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара; юридический адрес ответчика: г. Краснодар, ул. Садовая, д. 159, стр. 1, относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, исходя из материалов дела, законных оснований для предъявления иска после 14 сентября 2020 года в Ленинский районный суд г. Краснодара - по месту прежнего нахождения одного из офисов страховой компании, в том числе, принимающего заявления, претензии страхователей, у истца не имелось.

Кроме того, поскольку истец зарегистрирован по адресу: "адрес", то оснований, предусмотренных частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, на обращение с настоящим иском в Ленинский районный суда г. Краснодара не имел.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, данное нарушение норм процессуального права является существенным.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о нарушении подсудности при рассмотрении дела и разрешении исковых требований по существу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Е.Дагуф