Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-5075/2020[88-7276/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2019 года.

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работникам при исполнении трудовых обязанностей.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2018 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2019 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене определения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2018 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2019 года определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанный судебный акт, указывая, что судом апелляционной инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из судебных постановлений усматривается, что суд первой инстанции, оставляя иск ИП ФИО6 без рассмотрения, исходил из вторичной неявки истца, а ответчики, на разрешении дела по существу не настаивали.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По правилам части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Рассматривая заявление ИП ФИО1 и отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства как на 24 июля 2018 года, так и на 31 июля 2018 года, что подтверждается расписками истца, написанными ею собственноручно.

При этом судом первой и апелляционной инстанцией обоснованно не принято в качестве доказательства уважительности причин неявки истца копия листка временной нетрудоспособности, поскольку данный документ был представлен истцом лично в приемную суда 30 июля 2018 года, то есть за день до судебного заседания, то есть препятствий к явке в судебное заседание, назначенное на 31 июля 2018 года, не имелось.

Таким образом, судами установлено, что заявителем не представлено достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих об уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

В связи с чем, выводы суда об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, согласуются с приведенными нормами права.

Вместе с тем истец не лишена права повторно обратиться с исковым заявлением в общем порядке.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенного определения нарушений норм процессуального права не допущено, установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В связи с чем, постановленное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2019 года является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская