Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N П16-120/2023[16-4591/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Бакума А.А. на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи N 18810391212800008285 от 10 ноября 2021 года, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11 января 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республика Крым от 15 марта 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Бакума Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи N 18810391212800008285 от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11 января 2022 года и решением судьи Верховного Суда Республика Крым от 15 марта 2022 года, индивидуальный предприниматель Бакум А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Бакум А.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Бакума А.А. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Бакума А.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили обстоятельства того, что 6 ноября 2021 года в 10 часов 27 минут по адресу: Республика Крым, г. Керчь индивидуальным предпринимателем Бакумом А.А. осуществлен выпуск транспортного средства "Мерседес Бенц" с государственным регистрационным знаком N с нарушением установленных требований к использованию тахографов, а именно в тахографе отсутствовала карта водителя.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчь по месту выявления административного правонарушения - Республика Крым, г.Керчь.

Между тем в протоколе об административном правонарушении в графе "Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства" Бакумом А.А. собственноручно указано "Прошу рассмотреть дело об административном правонарушении по месту жительства", имеется подпись Бакума А.А, что свидетельствует о его соответствующем волеизъявлении о рассмотрении материалов по адресу места его жительства в г.Севастополе (л.д.18).

Однако вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм и приведенным обстоятельствам, ходатайство Бакума А.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства должностным лицом не разрешено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения Бакума А.А. к административной ответственности соблюден не был.

Учитывая вышеизложенное, постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи N18810391212800008285 от 10 ноября 2021 года, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11 января 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республика Крым от 15 марта 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Бакума А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Бакума А.А. истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Бакума А.А. удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи N 18810391212800008285 от 10 ноября 2021 года, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11 января 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республика Крым от 15 марта 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Бакума Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья Григорьевская И.В. N 12-17/2022

судья ВС Республики Крым Дяченко Л.А. N 21-333/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-4591/2022