Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N П16-135/2023[16-4810/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ВИРА ИНЖИНИРИНГ" Пьяникина В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 20 декабря 2021 года и решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 11 марта 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИРА ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ВИРА ИНЖИНИРИНГ", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 11 марта 2022 года, ООО "ВИРА ИНЖИНИРИНГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 14 160 238 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пьяникин В.В. просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Прокурор г. Армянска, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Пьяникиным В.В. жалобы на указанные выше акты, возражения на неё не представил.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Основанием для привлечения ООО "ВИРА ИНЖИНИРИНГ" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о невыполнении обществом работ по заключенному 2 сентября 2020 года контракту N на капитальный ремонт системы внутреннего и наружного снабжения медицинскими газами (кислород) ГБУЗ РК "ЦГБ г.Армянска", расположенного по адресу: г. Армянск, ул. Больничная, 1, со сроком окончания работ - 20 декабря 2020 года на сумму 28 320 476 рублей.

Названные постановление признал законным и обоснованным судья Армянского городского суда Республики Крым, рассматривая жалобу директора общества Мошкова А.А, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с состоявшимся по делу решением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 11 марта 2022 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без истребования дополнительных доказательств и ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Армянского городского суда Республики Крым не выполнены.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания директор общества Мошков А.А. привел доводы о том, что государственный контракт N от 2 сентября 2020 года не был исполнен своевременно по вине заказчика работ, приложив к своей жалобе письменные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об этом, в том числе решение комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю N-РНП от 26 февраля 2021 года об отказе во включении информации об ООО "ВИРА ИНЖИНИРИНГ" в реестр недобросовестных поставщиков (1 л.д. 219-221).

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи без изменения, судья городского суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал должную оценку доводам заявителя, в том числе касающимся отсутствия вины общества в невыполнении государственного контракта в установленные сроки и принятии всех зависящих от общества мер для выполнения контракта.

При этом, отклоняя доводы, приведенные в жалобе законного представителя общества, судья городского суда ограничился лишь указанием на то, что вина общества в совершении правонарушения доказана, решение комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю N-РНП от 26 февраля 2021 года не имеет преюдициального значения.

Между тем судьей городского суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Следовательно, судьей Армянского городского суда Республики Крым в нарушение вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи судебного участка N Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 20 декабря 2021 года области надлежащим образом не проверена, дополнительные документы н истребованы.

Указанные доводы, помимо прочих, приведены защитником Пьяникиным В.В. в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Допущенные судьей Армянского городского суда Республики Крым нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2022 года законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 11 марта 2022 года, вынесенное в отношении ООО "ВИРА ИНЖИНИРИНГ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - возвращению в Армянский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение жалобы директора общества Мошкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 20 декабря 2021 года.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе директора общества Мошкова А.А, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 11 марта 2022 года подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 20 декабря 2021 года, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Пьяникина В.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 11 марта 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИРА ИНЖИНИРИНГ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Армянский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "ВИРА ИНЖИНИРИНГ" Мошкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 20 декабря 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Гребенюк Л.И. N 5-25-707/2021

судья городского суда Феденева Т.Н. N 12-5/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-4810/2022, П16-135/2023