Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N П16-190/2023[16-5228/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" Авагина В.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 21 февраля 2022 года и решение судьи Астраханского областного суда от 8 апреля 2022 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" (далее - МУП г. Астрахани "Горэлектросеть", предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Астраханского областного суда от 24 декабря 2021 года постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Астраханского областного суда от 8 апреля 2022 года, МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении МУП г.Астрахани "Горэлектросеть" постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 21 февраля 2022 года и решение судьи Астраханского областного суда от 8 апреля 2022 года, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 47.2 от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N73-ФЗ) определено, что собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ следует, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в числе прочего, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ указанные лица обязаны не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2021 года должностными лицами учета объектов культурного наследия службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области в результате осмотра объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой, нач. XX в." "адрес" (регистрационный номер объекта в Едином государственном реестре объектов культурного наследия N), находящегося в собственности муниципального образования "Город Астрахань", на праве хозяйственного ведения МУП "Горэлектросеть", выявлено, что здание находится в аварийном техническом состоянии, пострадало от пожара; на здании отсутствуют участки кровли, наблюдается деформация перекрытий, отслоение штукатурного и окрасочного слоя.

Указанные обстоятельства, связанные с непринятием мер по содержанию объекта культурного наследия и приведением его в надлежащее техническое состояние, повлекли возбуждение в отношении предприятия дела об административном правонарушении и его привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и виновность юридического лица подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2--5); постановлением главы администрации Астраханской области N 230 от 27 декабря 1993 г. (л.д.6-7); приказом о регистрации объекта культурного значения регионального значения N-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); актом осмотра здания (л.д.24); актом осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

МУП "Горэлектросеть", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении МУП "Горэлектросеть" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на нарушение требований Федерального закона от 6 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельна, поскольку рассматриваемое правонарушение выявлено не в рамках проведения проверки юридического лица. Нарушения законодательства о сохранении памятников истории и культуры выявлены должностном лицом в ходе проведения в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного срока, не может повлечь отмену судебных актов. В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях МУП "Горэлектросеть" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам и по делу дана надлежащая оценка.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2022 года и решение судьи Астраханского областного суда от 8 апреля 2022 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" Авагина В.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Кольцова В.В. N 5-3624/2021

судья областного суда Берстнева Н.Н. N 7-356/2021

судья районного Гончарова Ю.С. N 5-320/2022

судья областного суда Обносова М.В. N 7-356/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-5228/2022