Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 16-104/2023

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Суздальцева Д.Д. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 17 октября 2022 года, вынесенное в отношении Суздальцева Дмитрия Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 17 октября 2022 года Суздальцев Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 5 сентября 2022 года в 09 час. 40 мин. по адресу ул. Восточная, 9/1 р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области водитель Суздальцев Д.Д. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, письменными объяснениями понятых, рапортом должностного лица ГИБДД, показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель Суздальцев Д.Д. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Суздальцеву Д.Д. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 327 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Суздальцева Д.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Суздальцев Д.Д. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, оснований полагать, что Суздальцев Д.Д, выражая такое согласие, не понимал содержание подписываемого документа, не имеется.

Таким образом, Суздальцев Д.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в присутствии двух понятых.

При этом участие понятых не вызывает каких-либо сомнений, поскольку подтверждается процессуальными документами и их письменными объяснениями, собственноручно изложенными на отдельных бланках. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Основания не доверять объяснениям понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Тот факт, что данные объяснения аналогичны по содержанию, не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений.

Ссылка заявителя на то, что понятые не являлись в судебные заседания, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению данных лиц (л.д. 21, 27), однако на рассмотрение дела они не явились; участвующие в судебном заседании Суздальцев Д.Д. и его защитник на их явке не настаивали (л.д. 30 оборот). Вместе с тем, имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.

Вопреки доводам жалобы, факт согласия Суздальцева Д.Д. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При этом, данных о том, что свое согласие с результатом освидетельствования Суздальцев Д.Д. зафиксировал, будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, материалы дела не содержат.

Подписывая протокол об административном правонарушении, Суздальцева Д.Д. не указывал в нем о своем несогласии с проведенным освидетельствованием, возражений относительно вмененного ему правонарушения не отразил.

Законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.

Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при рассмотрении дела не установлено. От понятых, участвовавших при применении к водителю обеспечительных мер, не поступило замечаний относительно совершаемых процессуальных действий.

Оснований не доверять результату освидетельствования, осуществленного при помощи технического средства измерения, поверенного и годного к эксплуатации на момент его применения, не имеется.

Показания инспектора ДПС ФИО4 относительно процедуры освидетельствования Суздальцева Д.Д. правомерно признаны достоверными, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его пояснения согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий не содержат. Заинтересованность должностного лица материалами дела не подтверждена.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Суздальцева Д.Д, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Суздальцева Д.Д. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Суздальцеву Д.Д. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 17 октября 2022 года, вынесенное в отношении Суздальцева Дмитрия Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Суздальцева Д.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин