Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 16-15/2023

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу защитника Шалунина Д.М., действующего в интересах Гордеева Евгения Леонидовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 24 июня 2022 г., решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2022 г., вынесенные в отношении Гордеева Евгения Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2022 г, Гордеев Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2022 г. в 12 час. 10 мин. на ул. Таежная, 66 в г. Железногорске водитель Гордеев Е.Л, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - мотоциклом марки "Десна", без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Гордеева Е.Л. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Гордеева Е.Л. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии двух понятых (л. д. 6, 8).

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленного у водителя Гордеева Е.Л. инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Состояние опьянения у Гордеева Е.Л. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 22 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 7, 8).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ABAL 1696, поверенного 29 июня 2021 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Гордеев Е.Л. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 5, 8).

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Гордеева Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Гордеева Е.Л. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Гордееву Е.Л. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством. На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Гордеев Е.Л. факт управления транспортным средством не отрицал, правомерность применения мер обеспечения производства по делу не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил. Вместе с тем имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, протоколы подписал без замечаний.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Гордеев Е.Л. был извещен надлежащим образом посредством направления СМС-сообщения на номер телефона, указанный им лично в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), согласно отчету, СМС-сообщение было доставлено (л.д. 18), поэтому судом обоснованно было установлено, что Гордеев Е.Л. был извещен надлежащим образом. При этом предоставленный заявителем список оказанных услуг связи, в обоснование довода о нарушении судом положений ст. 25.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не опровергает с достоверностью сведения, указанные в отчете о доставке смс-извещения.

Доводы жалобы о том, что Гордеев Е.Л. не является субъектом вменяемого правонарушения, являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение выводы о виновности Гордеева Е.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Гордеева Е.Л, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Гордеева Е.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Гордеева Е.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 24 июня 2022 г, решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2022 г, вынесенные в отношении Гордеева Евгения Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шалунина Д.М. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин