Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 16-17/2023

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Никитина Николая Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 в г. Ачинске Красноярского края от 28 сентября 2020 г., вынесенное в отношении Никитина Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в г. Ачинске Красноярского края от 28 сентября 2020 г, Никитин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу 13 октября 2020 г.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2020 г. в 15 час. 54 мин. в районе дома N 29 ул.1-я Алтайская г. Ачинска Красноярского края водитель Никитин Н.В, управлявший транспортным средством - автомобилем "ВАЗ 21140 LADA SAMARA", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Никитина Н.В. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Никитина Н.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л. д. 3, 5).

Вопреки доводам жалобы, приобщенная к материалам видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Основанием для направления Никитина Н.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л. д. 5).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Никитин Н.В. отказался, данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах, а также на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л. д. 5).

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу о виновности Никитина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Никитина Н.В. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что Никитин Н.В. транспортным средством не управлял, автомобиль не находился в движении, несостоятельны. Факт управления Никитиным Н.В. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает, достоверно установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, в том числе рапорта должностного лица, содержание которого согласуется с иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен позже времени фактического отстранения, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения и не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что Никитин Н.В. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях Никитина Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, согласно представленной видеозаписи, перед проведением освидетельствования, примененное техническое средство и свидетельство о поверке были продемонстрированы заявителю.

Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи свидетельствует, о том, что инспектором ДПС перед проведением освидетельствования Никитину Н.В. было предоставлено исправное техническое средство, однако при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никитин Н.В. неоднократно прерывал выдох, в связи с чем его действия инспектором ДПС правомерно расценены как отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Не может повлечь отмену судебного постановления довод жалобы о том, что в акте освидетельствования не указано время исследования с применением технического средства измерения, отсутствует резолюция о согласии или отказе от подписи лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, поскольку как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, Никитин Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт оформления протоколов, отмену постановления по делу об административном правонарушении не влекут, о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в расписке о согласие на судебное извещение СМС-сообщением Никитину Н.В. не принадлежит, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Никитина Н.В, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Никитина Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Никитина Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что на иждивении Никитина Н.В. находятся несовершеннолетние дети, у него имеется стаж вождения более 21 года, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 в г. Ачинске Красноярского края от 28 сентября 2020 г, вынесенное в отношении Никитина Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Никитина Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин