Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 16-190/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Погорельской Н.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2022г., решение судьи Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Погорельской Натальи Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2022г, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г, ИП Погорельская Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе Погорельская Н.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю было установлено, что ИП Погорельская Н.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в хостеле " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес". При проведении осмотра помещений хостела " "данные изъяты"" установлено, что в номерах N3, N4 и N5 хостела отсутствуют окна (световые проемы в наружных ограждающих конструкциях), соответственно отсутствует естественная освещенность (КЕО). По заключению эксперта в номерах хостела параметры искусственной освещенности не соответствуют гигиеническим нормативам и составляют при норме не менее 200 лк: в номере N 115 лк, в номере N2 - 97 лк, в номере N3 -48-49 лк, в номере N4 - 53-54 лк, в номере N5 - 73 лк. Нарушены требования пункта 144 и таблицы 5.54 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", пункт 2.5 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, или оказание услуг".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, решением о проведении внеплановой выездной проверки от 21.04.2022, актом выездной проверки от 11.08.2022 N06/32, протоколами измерений параметров световой среды, фототаблицей, заключением эксперта N05/1755 от 02.08.2022.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, судья районного суда дал правильную оценку, обоснованно установив вину ИП Погорельской Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы все имеющиеся в деле и представленные доказательства, в том числе экспертное исследование от 18 августа 2022г, показание специалиста ФИО4, протоколы измерений от 22 августа 2022г, были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что состав административного правонарушения отсутствует, измерение естественного освещения не проводилось, в момент проверки не учтено наличие в номерах регулятора мощности искусственного освещения, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей краевого суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ИП Погорельской Н.В. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2022г, решение судьи Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Погорельской Натальи Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Погорельской Н.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных