Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 16-196/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Леля Владимира Николаевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 18 июля 2022 г. и решение судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 06 октября 2022 г., вынесенные в отношении Леля Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 06 октября 2022 г, Лель В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Лель В.Н. просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2022 г. в 00 час. 38 мин. в районе дома N 7 по пер. Доронина в с. Подстепное Ребрихинского района Алтайского края Лель В.Н, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Леля В.Н. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Леля В.Н. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 2, 4, 12).

Поводом для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Леля В.Н. запаха алкоголя изо рта и резкого изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2, 4).

Состояние опьянения у Леля В.Н. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 365 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 3, 4).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола "АКПЭ-01м", поверенного 26 января 2022 г, не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

С результатом освидетельствования Лель В.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 1, 4).

При таких обстоятельствах Лель В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Леля В.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

На стадии возбуждения дела Лель В.Н. факт употребления алкоголя и управления транспортным средством не отрицал, дал письменное объяснение о том, что с нарушением согласен (л.д. 1).

В жалобе заявителем приведены доводы о том, что он алкоголь не употреблял и не находился в состоянии опьянения, однако содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует об обратном.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ГИБДД порядка производства процессуальных действий, являются необоснованными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, из содержания которой следует, что инспектором ДПС Лелю В.Н. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения и документы на него, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился (л.д. 12).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Поскольку Лель В.Н. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, основания для разъяснения порядка направления на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД отсутствовали.

Утверждение заявителя о том, что на результат медицинского освидетельствования мог повлиять прием лекарственных препаратов, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Леля В.Н. в совершении вмененного правонарушения, отмену обжалуемых актов не влечет, об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения не свидетельствует.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что Лель В.Н. спиртные напитки не употребляет, правомерно отклонены судьей районного суда как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом решении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 91).

Вопреки доводам жалобы, повторное исследование выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормами КоАП РФ и Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не предусмотрено.

В жалобе приведены также доводы о том, что Лель В.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку необходимо было доставить в больницу ребенка, нуждавшегося в медицинской помощи.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что Лель В.Н. устранял опасность, непосредственно угрожающую личности других лиц, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Таким образом, доводы жалобы о том, что действия Леля В.Н. носили вынужденный характер, объективного подтверждения не имеют.

При таких обстоятельствах основания для освобождения Леля В.Н. от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Леля В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 18 июля 2022 г. и решение судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 06 октября 2022 г, вынесенные в отношении Леля Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Леля В.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов