Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 16-203/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Бараа Аяна Аясовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 04 апреля 2022 г. и решение судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 июня 2022 г., вынесенные в отношении Бараа Аяна Аясовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 04 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 июня 2022 г, Бараа А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Бараа А.А. просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2021 г. по ул. Калинина, 29/1 г. Кызыла Бараа А.А, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Бараа А.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Бараа А.А. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 3, 4, 13).

Основанием для направления Бараа А.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Бараа А.А. отказался, что подтверждается соответствующей записью, сделанной в акте медицинского освидетельствования в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (л.д. 19).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей врач психиатр-нарколог ГБУЗ РТ "Реснаркодиспансер" ФИО4 пояснила о том, что Бараа А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не выполнив требование о сдаче биологических объектов (л.д. 182-183).

Оснований не доверять показаниям указанного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Бараа А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия в том числе в части времени совершения административного правонарушения, представленные материалы и обжалуемые постановления не содержат.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС водителю Бараа А.А. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Бараа А.А. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился (л.д. 13).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3).

Оснований не доверять содержанию данного протокола не имеется.

Таким образом, Бараа А.А. правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием запаха алкоголя из рта, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Факт отказа Бараа А.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован и подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 388 от 24 апреля 2021 г.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении медицинского освидетельствования Бараа А.А. заявлял о невозможности сдачи биологического объекта, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о причине отказа Бараа А.А. от прохождения медицинского освидетельствования о нарушении требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы содержащееся в акте медицинского освидетельствования исправление, не свидетельствует о наличии недостатков, которые могли бы повлечь признание данного доказательства недопустимым, поскольку оно (исправление) не могло повлиять на результат освидетельствования и на сделанное врачом заключение о том, что Бараа А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Бараа А.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 04 апреля 2022 г. и решение судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 июня 2022 г, вынесенные в отношении Бараа Аяна Аясовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бараа А.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов