Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 16-205/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Прокопьевой Л.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 82 г. Саянска Иркутской области от 30 августа 2022г., решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 28 октября 2022г., вынесенные в отношении Прокопьевой Людмилы Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 82 г. Саянска Иркутской области от 30 августа 2022г, оставленным без изменения решением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 28 октября 2022г, Прокопьева Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Прокопьева Л.Е. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2022г. в 03 часа 29 минут в районе дома N66А микрорайона Юбилейный г. Саянска Иркутской области, Прокопьева Л.Е, являясь водителем транспортного средства, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; объяснениями Прокопьевой Л.Е, объяснениями ФИО4, сообщениями о ДТП, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Прокопьеву Л.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Прокопьевой Л.Е. послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прокопьева Л.Е. отказалась, о чем сделана соответствующая запись в протоколе (л.д.7).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, является законным, нарушений не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены Прокопьевой Л.Е. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Факт управления Прокопьевой Л.Е. в состоянии опьянения транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями Прокопьевой Л.Е. в протоколе об административном правонарушении об употреблении алкоголя (пиво) и управлении после этого автомобилем, так и объяснениями при составлении материала по факту ДТП (л.д.2, 12).

Вопреки доводов жалобы каких-либо противоречий во времени совершения правонарушения, составления процессуальных документов материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности времени составления протокола об отстранения от управления транспортным средством, подписанного заявителем без замечаний, не имеется.

Не свидетельствует о нарушении прав Прокопьевой Л.Е. утверждение в жалобе о том, что ей не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не демонстрировался прибор и документы, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, что подтверждается материалами дела.

Все заявленные мировому судье ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения части из них надлежаще мотивированы и обоснованы.

Доводы о не составлении должностным лицом протокола изъятия транспортного средства также не свидетельствует о существенном нарушении и отсутствии состава вменяемого правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Прокопьевой Л.Е. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 82 г. Саянска Иркутской области от 30 августа 2022г, решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 28 октября 2022г, вынесенные в отношении Прокопьевой Людмилы Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Прокопьевой Л.Е. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных