Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 16-210/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Андрющенко В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 4 марта 2022 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2022 г., вынесенные в отношении Андрющенко Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2022 г, Андрющенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Андрющенко В.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов следует, что 16 декабря 2021 г. в г. Омске ул. Крупской, 18 Андрющенко В.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Андрющенко В.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 3 и 10 Правил направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Андрющенко В.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1, 3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Андрющенко В.В. с применением видеозаписи.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, иными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние Андрющенко В.В. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности, судьей районного суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую правовую оценку.

Утверждение заявителя об отсутствии у него признаков опьянения и соответственно неправомерности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, опровергается содержанием составленных уполномоченным должностным лицом процессуальных документов.

При этом, наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению и не требует дополнительного подтверждения.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении Андрющенко В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке, сомнений не вызывают.

Довод заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие отмену оспариваемых судебных актов не влечет.

Согласно материалам о месте и времени судебного заседания Андрющенко В.В. был извещен надлежащим образом, знакомился с материалами дела, в судебное заседание не явился, направив своего защитника Шипицина Е.А. В дальнейшем судебное разбирательство откладывалось в связи с ходатайством защитника об исследовании дополнительных доказательств и необходимости проверки заявленных им доводов о наличии оснований для прекращения производства по делу. При этом, в ходе рассмотрения дела защитник возражений относительно отсутствия Андрющенко В.В. не заявлял, при обжаловании постановления мирового судьи о нарушении права на непосредственное участие в рассмотрении дела Андрющенко В.В. также не указывал.

При этом Андрющенко В.В, будучи осведомленным о нахождении дела в производстве мирового судьи, и имея намерение реализовать свое право на личное участие в судебном заседании, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, учитывая, что сведения о прохождении дел в суде в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" находятся в открытом доступе в сети "Интернет".

Право Андрющенко В.В. на защиту в ходе производства по данному делу не нарушено, реализовано посредством привлечения защитника Шипицина Е.А, который принимал участие при рассмотрении дела и жалобы, исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правам.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения Андрющенко В.В. к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными. Оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 4 марта 2022 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2022 г, вынесенные в отношении Андрющенко Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко