Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 16-242/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Бабенкова Кирилла Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 16 сентября 2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Бабенкова Кирилла Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 16 сентября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 ноября 2022 г, Бабенков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Бабенков К.В. просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2022 г. по ул. Октябрьской, 50 г. Белово Кемеровской области Бабенков К.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Бабенкова К.В. подтверждаются постановлением прокурора "данные изъяты" о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Бабенкова К.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 36, 37, 46).

Основанием для направления Бабенкова К.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы (л.д. 37).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Бабенков К.В. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении и на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 37, 46).

Из представленных материалов следует, что Бабенков К.В. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, свое желание пройти медицинское освидетельствование не выразил.

С учетом изложенного, указанные выше действия Бабенкова К.В. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Бабенкова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Бабенкова К.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Бабенкову К.В. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, продемонстрировано техническое средство измерения и свидетельство о его поверке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бабенков К.В. направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС на Бабенкова К.В. было оказано какое-либо давление или он был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 36).

При таких обстоятельствах Бабенков К.В. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

В жалобе приведены доводы о том, что Бабенков К.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, однако содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи свидетельствует об обратном.

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства свидетельствуют о том, что Бабенков К.В. не был намерен проходить медицинское освидетельствование, поскольку на неоднократные требования о прохождении медицинского освидетельствования внятных ответов не давал, проехать в медицинское учреждение с сотрудниками ГИБДД, а также выразить письменное согласие о прохождении медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе отказался, в связи с чем, его действия были обоснованно расценены как отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении права Бабенкова К.В. на ознакомление с составленными инспектором ДПС протоколами, принесение на них замечаний, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Утверждение заявителя о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, объективного подтверждения не имеет.

В удовлетворении ходатайства вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, судом второй инстанции правомерно отказано, по основаниям, указанным в определении, вынесенном в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 204).

То обстоятельство, что письменные объяснения Бабенкова К.В. от 31 марта 2022 г, ФИО4 и ФИО5 05 апреля 2022 г, ФИО6 и ФИО7 от 06 апреля 2022 г, мировым судьей признаны недопустимыми доказательствами, а указанные выше лица при рассмотрении дела судом допрошены не были, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело не свидетельствует.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Бабенкова К.В. к административной ответственности, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Бабенков К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся помощником прокурора "данные изъяты" (л.д. 100, 101).

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета РФ и иных лиц), устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Согласно п. 303 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 г. N 664) в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) для их последующего направления прокурору, вышестоящему прокурору.

При наличии достаточных оснований полагать, что судья или прокурор, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, сотрудник в целях обеспечения безопасности других лиц принимает меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства до устранения условий, препятствующих дальнейшему движению транспортного средства, о чем сообщает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) для немедленного информирования органов прокуратуры (пункт 304 Административного регламента).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и пунктов 303 - 304 Административного регламента инспектором ДПС были приняты меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства, под управлением Бабенкова К.В, о чем на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России "данные изъяты"" был подан рапорт, который затем вместе с другими материалами заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты" был направлен в органы прокуратуры для дальнейшей проверки (л.д. 27-31, 33-34).

Рассмотрев материалы проверки, прокурором Кемеровской области-Кузбасса 06 июля 2022 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении Бабенкова К.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1-15).

Таким образом, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности помощника прокурора "данные изъяты" Бабенкова К.В. были соблюдены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бабенкова К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 16 сентября 2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 ноября 2022 г, вынесенные в отношении Бабенкова Кирилла Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бабенкова К.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов