Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 16-254/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Джалилова Сайиба Набиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 9 июня 2022г., определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2022г., вынесенные в отношении Джалилова Сайиба Набиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 9 июня 2022г. Джалилов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2022г. защитнику Джалилова С.Н. - Николаеву В.А. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления, жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Джалилов С.Н. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копии постановления по делу об административном правонарушении от 9 июня 2022г. направлены мировым судьей Джалилову С.Н. по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: "адрес" (л.д. 124, 154), и после неудачной попытки вручения, возвращены в судебный участок и вручены 23 июля 2022г, 30 июля 2022г. (почтовые идентификаторы N, N).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с жалобой на судебное постановление направлено защитником в Ленинский районный суд г.Красноярска 20 августа 2022г.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования было мотивировано тем, что копию постановления по делу об административном правонарушении защитник Николаев В.А. получил только 11 августа 2022г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования названного выше постановления мирового судьи, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Не содержится сведений о таковых и в настоящей жалобе.

Доводы жалобы о том, что Джалилов С.Н. не получал копии обжалуемого постановления, поскольку находился за пределами Российской Федерации, не свидетельствуют о невыполнении мировым судьей требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ о направлении копии судебного акта лицу, привлеченному к административной ответственности, объективно опровергаются материалами дела, согласно которым копии постановления мирового судьи направлены Джалилову С.Н. по известному адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, судьей районного суда в своем определении справедливо отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности получения Джалиловым С.Н. почтовой корреспонденции ввиду выезда за пределы Российской Федерации.

Представленный в материалы дела ответ отдела в сфере миграции НУ МВД России по г. Москве от 30 ноября 2021г. (л.д.178) на обращение Джалилова С.Н, согласно которому в отношении Джалилова С.Н. принято решение от 10 ноября 2020г. о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, не подтверждает доводы заявителя о пересечении границы Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности обеспечить получение судебной корреспонденции по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу местожительства Джалилова С.Н.

Позиция заявителя о получении защитником копии обжалуемого постановления мирового судьи 11 августа 2022г. не влияет на порядок исчисления срока для обжалования.

При таких условиях определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

В части доводов жалобы о незаконности судебного постановления об административном наказании следует учесть следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Джалилов С.Н, как водитель транспортного средства "DAEWOO MATIZ", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения (поведение, несоответствующее обстановке) 5 ноября 2021г. в 20 часов 14 минут на ул.Фестивальная, д.10 "А" стр.5 г.Красноярска в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, Джалилову С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Джалиловым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что при оформлении административного материала 5 ноября 2021г, в том числе составлении первоначального протокола об административном правонарушении, Джалилову С.Н. не предоставлен переводчик, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что Джалилов С.Н. владеет русским языком (л.д.24).

Кроме того, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Джалилов С.Н. правомерность применения обеспечительных мер в отсутствие переводчика не оспаривал, о том, что он не владеет русским языком не заявлял, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих ходатайств и замечаний, в том числе на родном языке, не вносил.

Иные материалы дела также позволяют сделать вывод о том, что Джалилов С.Н. в достаточной мере владеет русским языком, а именно: показания сотрудника ГИБДД, понятых, полученные в ходе судебного заседания; записи, собственноручно сделанные Джалиловым С.Н. в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозапись, содержание которой явно свидетельствует о том, что Джалилов С.Н. понимал суть совершаемых в ходе производства по делу действий, а также содержание и смысл составленных в отношении него документов.

Следует также отметить то обстоятельство, что согласно протоколу об административном правонарушении от 5 ноября 2021г. Джалилов С.Н. владеет русским языком, поэтому ссылка в жалобе на не разъяснение положений ст. 24.2 КоАП РФ, отсутствие перевода указанного процессуального документа, не свидетельствует о наличии по делу существенного нарушения.

Довод жалобы о том, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель не отказывался опровергается видеозаписью, на которой зафиксировано, что Джалилов С.Н. заявил отказ пройти медицинское освидетельствование, а также письменными объяснениями понятых.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ГИБДД Н. недостоверные как лица заинтересованного в исходе дела, является несостоятельным, не имеющим подтверждения. Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица у мирового судьи не имелось, его показания получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей в качестве доказательства по данному делу.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Джалилова С.Н, не имеется.

Постановление о привлечении Джалилова С.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Джалилову С.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 9 июня 2022г. и определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2022г. оставить без изменения, жалобу Джалилова С.Н. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева