Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 16-25/2023

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу защитника Барышникова В.В., действующего в интересах Колосова Виталия Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 15 июня 2021 г., вынесенное в отношении Колосова Виталия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 15 июня 2021 г, Колосов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную 20 июля 2021 г.

В жалобе защитник просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2020 г. в 08 час. 20 мин. у дома N 102 по ул. Жуковского в г. Новосибирске водитель Колосов В.В, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Киа", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Колосова В.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Колосова В.В. осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии двух понятых (л. д. 4, 7).

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления водителя Колосова В.В. на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи).

По результатам проведенного в отношении Колосова В.В. медицинского освидетельствования врачом ГБУЗ НО "Новосибирский областной клинический наркологический диспансер" было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 декабря 2020 года N 324/3.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, нарушен не был.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования и отражающим порядок медицинского освидетельствования, результаты проводимых исследований и выводы об установлении у Колосова В.В. состояния опьянения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Колосова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Колосова В.В. в совершении вменённого ему правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Вопреки доводу жалобы отсутствие в материалах дела телефонограммы, свидетельствующей об извещении Колосова В.В. о времени и месте рассмотрения дела, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку факт надлежащего извещения Колосова В.В. о времени и месте рассмотрения дела подтверждается направленной судебной повесткой заказным письмом с уведомлением по фактическому адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако конверт с повесткой возвращен мировому судье по истечении срока хранения (л.д. 37, 38).

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено фельдшером, который имеет право проводить указанную процедуру только в сельской местности, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. п. 4, 20 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-специалист (фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Мировым судьей установлено, что акт медицинского освидетельствования был вынесен фельдшером ГБУЗ НО "Новосибирский областной клинический наркологический диспансер", имеющим соответствующие полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).

Не нашел своего подтверждения довод жалобы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД Колосов В.В. при составлении процессуальных документов не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. То обстоятельство, что в соответствующей графе протокола об административном правонарушении Колосовым В.В. указано о неразъяснении процессуальных прав, не подтверждает доводы заявителя о неосведомленности об объеме представленных ему законных прав.

Доводы Колосова В.В. о том, что на стадии возбуждения дела его ходатайство о предоставлении права пользоваться юридической помощью защитника не было разрешено, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по данному делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Колосова В.В, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Колосова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Колосова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 15 июня 2021 г, вынесенное в отношении Колосова Виталия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Барышникова В.В. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин