Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 16-266/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Кралева П.Г., действующего в интересах Калекулина Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 в Каратузском районе Красноярского края от 24 июня 2022г., решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2022г., вынесенные в отношении Калекулина Дениса Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 42 в Каратузском районе Красноярского края от 24 июня 2022г, оставленным без изменения решением судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2022г, Калекулин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Кралев П.Г. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2022 г. в 13 час. 00 мин. на ул. Пушкина в районе дома 29А с. Каратузское Каратузского района Красноярского края, Калекулин Д.В. управлял транспортным средством HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью, рапортом должностного лица.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Калекулина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у водителя Калекулина Д.В. признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Калекулину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у Калекулина Д.В. состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил Калекулин Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования Калекулина Д.В, проведенного в КГБУЗ "Каратузская РБ", было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте N 22 от 03 марта 2022 г. (л.д.10).

Из содержания названного акта усматривается, что состояние опьянения у Калекулина Д.В. установлено на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта, по результатам которого обнаружено производное N-метилэфедрона (а-пирролидиновалерофенон).

Составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования акт подписан и заверен фельдшером КГБУЗ "Каратузская РБ". Каких-либо существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта судами не установлено.

Таким образом, факт нахождения Калекулина Д.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Калекулину Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Калекулина Д.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Составление второго акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с изменениями в части технического средства измерения и указанием объема отобранного биологического объекта, отказ от проведения и не проведение соответствующих проб (Шульте, Ташена), не влияют на правильность квалификации действий Калекулина Д.В. и доказанность его вины в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводов жалобы материалы дела содержат определение мирового судьи о принятии к производству материалов административного дела (л.д.32).

Доводы о том, что копия акта медицинского освидетельствования Калекулину Д.В. не вручалась, право на ознакомление с материалами дела было нарушено, не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку с материалами дела в полном объеме Калекулин Д.В. был ознакомлен лично (л.д.36), дело об административном правонарушении, с исследованием всех доказательств, было рассмотрено мировым судьей с его участием.

Приведенные в жалобе доводы о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Калекулина Д.В. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 42 в Каратузском районе Красноярского края от 24 июня 2022г, решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2022г, вынесенные в отношении Калекулина Дениса Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кралева П.Г. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных