Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 16-349/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобы ФИО8 на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 30 августа 2022 г., определение судьи Кемеровского областного суда от 23 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Данилова Дениса Юрьевича по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 30 августа 2022 г. в отношении Данилова Д.Ю. прекращено производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием составов указанных правонарушений, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 23 ноября 2022 г. защитнику ФИО9 - Макаровой М.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

В жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО11 просит об отмене постановления о прекращении производства по делу, а также об отмене определения об отказе в восстановлении срока обжалования постановления и о восстановлении сроков на подачу жалоб, считая постановление и определение незаконными и подлежащими отмене.

Данилов Д.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалоб ФИО12 в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления вручена ФИО5 и защитнику Макаровой М.С. 30 августа 2022 г.

8 сентября 2022г. защитник Макарова М.С. направила жалобу на постановление в форме электронного документа.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 19 сентября 2022 г. жалоба возвращена без рассмотрения в связи с тем, что была подана с нарушением установленного законом порядка в электронном виде.

Копия определения судьи областного суда, направленная защитнику почтовым отправлением, 28 октября 2022 г, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления было мотивировано тем, что первоначальная жалоба в электронном виде была подана в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья Кемеровского областного суда установил, что указанные заявителем обстоятельства уважительными причинами для пропуска процессуального срока не являются.

Поводов не согласиться с выводами судьи Кемеровского областного суда не имеется, они сделаны с учетом установленных обстоятельств и положений КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы, уважительными причинами пропуска срока обжалования не является, о чем обоснованно указанно в определении судьи Кемеровского областного суда.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения, и влекущих его отмену.

Определение судьи Кемеровского областного суда от 23 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

В части доводов жалобы о незаконности судебного постановления о прекращении производства по делу следует учесть следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 февраля 2022 г. в 19 часов 30 минут в г. Кемерово на пр. Советский, в районе здания N2/14 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Land Rover Defender, государственный регистрационный знак N, под управлением Данилова Д.Ю. и Renault Arkana, государственный регистрационный знак N, под управлением Потерпевший N1 В результате происшествия Потерпевший N1 причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО7 - легкий вред здоровью.

15 апреля 2022 г. в отношении Данилова Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 30 августа 2022 г. в отношении Данилова Д.Ю. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Данилова Д.Ю. состава административного правонарушения, судья районного суда не установилв ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств вины Данилова Д.Ю. Ссылаясь на заключение эксперта, судья районного суда пришел к выводу о том, что последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Потерпевший N1, а также легкого вреда здоровью ФИО7, не находятся в причинной связи с действиями Данилова Д.Ю.

Судом обоснованно установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с событием - столкновением транспортных средств, состояли только действия водителя самого Потерпевший N1, не соответствующие требованиям ч. 1 п. 8.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения.

Выводы судьи Центрального районного суда г. Кемерово не имеют опровержения в доводах жалобы заявителя.

Заключению эксперта, в совокупности с другими материалами дела, судья районного суда дал правильную оценку и обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Данилова Д.Ю. состава указанного административного правонарушения.

Доводы жалоб являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, не доверять экспертному заключению, правовых оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, основаны на обстоятельствах конкретного дела, экспертом учтены все имеющиеся в деле процессуальные документы, в том числе схема ДТП и видеозаписи происшествия. Оснований для признания иных доводов жалобы обоснованными также не имеется.

Все представленные доказательства, были верно оценены судьей районного суда на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявленные в жалобах требования Потерпевший N1 о восстановлении срока подачи жалоб на постановление и определения не подлежат рассмотрению, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены сроки подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление (определение) и (или) решения по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 30 августа 2022 г. и определение судьи Кемеровского областного суда от 23 ноября 2022 г, вынесенные в отношении Данилова Дениса Юрьевича по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Ларкина П.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер