Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 16-68/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Проскуряковой Раисы Федоровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г.Читы Забайкальского края от 10 января 2022г. и решение судьи Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 24 марта 2022г., вынесенные в отношении Проскуряковой Раисы Федоровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г.Читы Забайкальского края от 10 января 2022г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 24 марта 2022г, Проскурякова Р.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В настоящей жалобе Проскурякова Р.Ф. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Потерпевший В.В, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 7 апреля 2021г. в 19 часов Проскурякова Р.Ф, находясь на втором этаже в подъезде дома по адресу: "адрес", в ходе конфликта с потерпевшим В.В. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль В.В, поцарапав ногтями левую руку потерпевшего. Согласно заключению эксперта N 1696 от 27 октября 2021г. установленные повреждения не причинили В.В. вреда здоровью.

Действия Проскуряковой Р.Ф. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами с оценкой на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций о виновности Проскуряковой Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Позиция заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Проскуряковой Р.Ф. 7 апреля 2021г. и повреждениями (рубцами), установленными у потерпевшего В.В. заключением эксперта N 1696 от 27 октября 2021г, на выводы судебных инстанций о доказанности виновности Проскуряковой Р.Ф. не влияют, поскольку неустановление точной даты возникновения телесных повреждений не исключает наличие вмененного состава административного правонарушения в насильственных действиях Проскуряковой Р.Ф, от которых потерпевший испытал физическую боль.

Так, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ образуют нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, что в данном случае было установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно, от действий Проскуряковой Р.Ф. потерпевший В.В. испытал физическую боль.

Помимо указанного возможность нанесения телесных повреждений потерпевшему в день совершения правонарушения не оспаривается самой Проскуряковой Р.Ф, из письменных объяснений которой, а также устных пояснений усматривается, что последняя допускает то обстоятельство, что в ходе совершения насильственных действий она могла оцарапать потерпевшего В.В. (л.д.49, 88, 98), но неумышленно.

Однако на умышленном характере действий Проскуряковой Р.Ф. последовательно настаивает потерпевший В.В, позиция которого согласуется с объяснениями свидетеля М. (л.д.8) и свидетеля В.Т, допрошенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении N (N) (л.д.113 оборот).

Оснований не доверять показаниям свидетеля М, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Доводы жалобы о том на месте совершения правонарушения М. не присутствовала не имеют подтверждения по делу, ранее Проскурякова Р.Ф. подобные доводы в ходе рассмотрения дела не приводила, о недопустимости письменных объяснений М. в качестве доказательства по делу не заявляла.

Следует также отметить, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении N (N) судьей Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края была допрошена в качестве свидетеля М. Из решения указанного районного суда от 6 декабря 2021г. не следует, что Проскурякова Р.Ф. заявляла судье о том, что М. не являлась очевидцем правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что конфликт был обоюдным, стороны вели себя активно, взаимно агрессивно, вовлекая в ссору других лиц, в частности, членов семьи. При таких условиях нет оснований полагать, что действия Проскуряковой Р.Ф. имели случайный или оборонительный характер.

Ссылка в жалобе на родственные отношения между потерпевшим В.В. и лейтенантом полиции В.Д, которой отобраны объяснения у потерпевшего и вынесено постановление о проведении экспертизы, на выводы о виновности Проскуряковой Р.Ф. не влияет ввиду того, что объективного подтверждения по делу данный факт не имеет, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями доводы тому не заявлялись Проскуряковой Р.Ф.

Во всяком случае, следует учесть, что процессуальные действия проведены должностным лицом В.Д. не в рамках дела об административном правонарушении, а на предмет проверки наличия состава преступления согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, что между тем не свидетельствует о возможности искажения обстоятельств, установленных сотрудником полиции Ш. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Проскуряковой Р.Ф, или фальсификации процессуальных документов в целях привлечения последней к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель не подписывала протокол об административном правонарушении опровергается содержанием указанного процессуального документа, удостоверенного как подписью должностного лица, потерпевшего, так и самой Проскуряковой Р.Ф. (л.д.3).

Иные доводы жалобы, в том числе предположение заявителя о намеренном сокрытии персональных данных потерпевшего, правового значения не имеют, установленные обстоятельства и выводы о виновности Проскуряковой Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Проскуряковой Р.Ф. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Проскуряковой Р.Ф. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г.Читы Забайкальского края от 10 января 2022г. и решение судьи Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 24 марта 2022г. оставить без изменения, жалобу Проскуряковой Р.Ф. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева