Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-11423/2022[77-92/2023-(77-6089/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Чудиной Л.А., с участием:

прокурора Форналь В.С, подсудимого Бабич А.А, защитников - Тюркина С.Н, адвоката Зубкова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зубкова В.А. в защиту интересов подсудимого Бабича А.А. на апелляционное постановленное Томского районного суда Томской области от 14 июля 2022 года.

Заслушав выступление подсудимого Бабича А.А, его защитников Тюркина С.Н. и Зубкова В.А, просивших об отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы, прокурора Форналь В.С. об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 26 апреля 2022 года

Бабич Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Бабичем А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

Апелляционным постановлением Томского районного суда Томской области от 14 июля 2022 года приговор мирового судьи отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области.

В кассационной жалобе адвокат Зубков В.А. в интересах подсудимого Бабича А.А. просит апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить. Отмечает, что судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора допущено не было, ссылается на положения ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 244, 292 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что в этом случае суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.

Из апелляционного постановления следует, что уголовное дело в апелляционном порядке в отношении Бабича А.А. было рассмотрено по апелляционному представлению государственного обвинителя Томской районной прокуратуры Томской области от 5 мая 2022 года и дополнительным апелляционным представлениям от 11 и 20 мая 2022 года.

По итогам рассмотрения которых, суд, используя в качестве повода для отмены формальные нарушения, не влияющие на существо судебного решения, отменил оправдательный приговор в отношении Бабича А.А. и передал уголовное дело мировому судье на новое рассмотрение. При этом суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене оправдательного приговора в сторону ухудшения положения Бабича А.А. исходил из доводов дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, в котором ставился вопрос об отмене оправдательного приговора по доводам, не содержащимся в первоначальном представлении, поданном в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

В апелляционном представлении, поданном 5 мая 2022 года, государственный обвинитель ставил вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельства дела, наличия противоречий, допущенных при оценке доказательств, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, при этом какие-либо доводы указанным основаниям не приведены, представление содержит лишь описание преступного деяния в котором обвинялся Бабич А.А.

В дополнительном апелляционном представлении, поданном 11 мая 2022 года, государственный обвинитель привел основания для отмены оправдательного приговора, а еще в одном дополнительном представлении от 20 мая 2022 года, в том числе, выражающиеся в нарушении уголовно-процессуального закона, а именно, положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ, утверждая о том, что государственным обвинителем не изложено мнение по существу обвинения, не высказаны предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, которые и послужили основанием для отмены оправдательного приговора.

Однако, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то, что поступившее в установленный законом срок апелляционное представление содержало указание на статьи уголовно-процессуального закона и неконкретизированные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов и лишь в дополнении к апелляционному представлению были приведены доводы о конкретных нарушениях уголовно-процессуального закона, свидетельствующих, по мнению государственного обвинителя, о необходимости отмены приговора.

Оснований, препятствующих подаче мотивированного апелляционного представления в установленные законом сроки судом кассационной инстанции не установлено, поскольку, как следует из материалов дела, с запросом на ознакомление с протоколом судебного заседания государственный обвинитель обратилась в день провозглашения приговора, была с ним ознакомлена. Сведений о нарушении установленного ч. 7 ст. 259 УК РФ срока материалы дела не содержат. Копия приговора направлена прокурору 27 апреля 2022 года, в соответствии со ст. 312 УПК РФ (т. 2 л.д. 191).

Также суд второй инстанции при отмене оправдательного приговора не принял во внимание положения ст. 389.17 УПК РФ, согласно которым основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются не все нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие из них, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что государственному обвинителю было предоставлено право, реализованное им в полном объеме в судебном заседании, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Так, вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, государственный обвинитель высказал в ходе судебных прений, проведенных после окончания возобновленного судебного следствия, свои предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, указав, что он поддерживает ранее высказанное им мнение.

Ссылаясь на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей, суд апелляционной инстанции не указал, в связи с чем он считает указанные нарушения повлиявшими на незаконность или необоснованность оправдания подсудимого. Вывод о невозможности вынесения мировым судьей приговора в отсутствие, по мнению суда второй инстанции, мотивированной позиции государственного обвинителя по делу, вызывает у суда кассационной инстанции обоснованные сомнения в его законности.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции положений уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, искажающем суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и, тем самым, обуславливает необходимость отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Зубкова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Томского районного суда Томской области от 14 июля 2022 года в отношении Бабича Александра Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Судья Е.С. Соколова