Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-12816/2022[77-5963/2022]

дело N 77-5963/2022

г. Кемерово 27 декабря 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петухова Андрея Витальевича на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2021 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2021 года

ПЕТУХОВ Андрей Витальевич, "данные изъяты"

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено, что вид обязательных работ и объекты, на которых они должны отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2021 года в отношении Петухова А.В. оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений сторон, заслушав осужденного Петухова А.В, его защитника - адвоката Тосенко Ю.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Петухов А.В. признан виновным и осужден за то, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 сентября 2020 года в г. Иркутске Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петухов А.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы осужденный, оспаривая вину в инкриминируемом ему преступлении, ссылается на фальсификацию доказательств по уголовному делу, указывает, что протокол по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2020 года содержит исправления, внесенные без его участия.

Обращает внимание, что сначала было возбуждено дело об административном правонарушении, а не уголовное дело, о чем он был уведомлен по телефону.

Полагает, что оригинальным является протокол по делу об административном правонарушении, который ему выдан на руки и не содержащий исправлений.

В суде не были допрошены сотрудники полиции, составлявшие оспариваемый протокол, которые имеют отношение к внесению изменений.

Внесенные в протокол изменения сотрудниками ОГИБДД заверены не были, а его (осужденного) подписи сфальсифицировали.

Осужденный не согласен с выводами суда о том, что им не подавалось заявление об утрате водительского удостоверения, поскольку такие заявления подавались дважды - в ОГИБДД МО МВД России "Зиминский" и ОГИБДД МО МВД России "Эхерит-Булагатский".

Представленные в суд ответы на запросы из органов ГИБДД являются противоречивыми и необъективными, а потому должны быть истолкованы в его пользу.

В судебном заседании не был допрошен инспектор ОГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" Х.И.А, который принимал заявление об утрате водительского удостоверения.

Уголовное дело рассматривалось с обвинительным уклоном, было допущено неравенство сторон, в суд не было представлено доказательств подтверждающих вину осужденного, при этом доводы стороны защиты проверены не были.

Также осужденный указывает, что ему не проводилась "данные изъяты" экспертиза несмотря на то, что у него была "данные изъяты" травма, полученная в ДТП, подтвержденная медицинскими документами.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора Дончевская А.И. просит кассационную жалобу осужденного Петухова А.В. на приговор от 7 декабря 2021 года и апелляционное постановление от 16 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

С возражениями прокурора адвокат Тосенко Ю.М. в защиту Петухова А.В. не согласен, о чем заявил письменно, поддержав доводы кассационной жалобы подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Петухова А.В. соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Петухова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 17 июня 2013 года, вступившего в законную силу 24 июля 2013 года, следует, что Петухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

После вступления в законную силу указанного постановления мирового судьи Петухов А.В. водительское удостоверение не сдал, данное удостоверение у него было изъято при задержании за совершение преступления, по которому он осужден по обжалуемому приговору.

При таких обстоятельствах доводы Петухова А.В. в кассационной жалобе со ссылкой на то, что он подавал заявление в органы полиции об утрате водительского удостоверения, правового значения не имеют, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Петухов А.В, не сдавший водительское удостоверение, его не утратил, не утерял, а продолжил его использование при управлении транспортными средствами, таким образом уклонялся от исполнения постановления о назначении ему административного наказания.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 31.9 КоАП РФ такие обстоятельства расцениваются как основание для прерывания срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении и, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, виновное лицо в этом случае считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, при последующем управлении этим же лицом автомобилем в состоянии опьянения, невыполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия влекут привлечение к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, а производство по делу об административном правонарушении в случае его возбуждения прекращается, что и было сделано в отношении Петухова А.В, поскольку должностными лицами правоохранительных органов были вынесены: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 14-15) и постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 1).

Постановление о возбуждении уголовного дела было направлено Петухову А.В, что следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д. 3), свою осведомленность о его возбуждении признает и сам осужденный по доводам кассационной жалобы.

При этом ни материалы уголовного дела, ни доводы, приводимые стороной защиты, не содержат каких-либо сведений и доказательств того, что Петухов А.В. намеревался сдать водительское удостоверение, однако по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог.

На основании показаний допрошенных в суде свидетелей К.Р.И, Ф.И.А. установлено, что задержанный 4 сентября 2020 года с признаками опьянения водитель транспортного средства Петухов А.В. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, обстоятельства того, что Петухов А.В. управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, после чего он, будучи остановленный сотрудниками полиции, отказался от прохождения освидетельствования на месте задержания транспортного средства, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении объективно подтверждены видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле ДПС.

Данные обстоятельства зафиксированы и в процессуальных документах, составленных после остановки транспортного средства под управлением Петухова А.В.: протоколах об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 сентября 2020 года, которые, как следует из видеофиксации процессуальных действий, подписывать он также отказался.

Суд, проверив и оценив показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, письменные доказательства, по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников полиции не имеется, поскольку их профессиональная деятельность не исключает возможность их допроса по делу и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о его незаконном привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, состоятельными признать нельзя, они противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Не являются основанием к отмене судебных решений и доводы осужденного о допущенных нарушениях порядка оформления протокола об административном правонарушении, и, как следствие, сбора доказательств по уголовному делу.

Такие доводы являлись предметом проверки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, полагая, что приведенные осужденным доводы, в частности, об уточнениях, совершенных в протоколе об административном правонарушении, нельзя трактовать как существенные, влияющие на исход дела и влекущие отмену или изменение постановленных в отношении Петухова А.В. судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанции об отсутствии оснований для признания доказательств, с которыми сторона защиты не согласна, недопустимыми, являются правильными и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы о фальсификации материалов уголовного дела, обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела являются голословными и объективными данными не подтверждены.

Напротив, суд первой инстанции тщательно проверял доводы сторон, в том числе стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы, о подаче Петуховым А.В. заявления в органы ГИБДД об утрате водительского удостоверения, которые были опровергнуты результатами служебной проверки от 6 октября 2021 года, согласно выводам которой сведений о подаче Петуховым А.В. заявления об утрате водительского удовлетворения в информационных учетах Госавтоинспекции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что суд не допросил в суде бывшего сотрудника МО МВД России "Эхирит-Булагатский" Х.И.А. правового значения для исхода дела не имеют.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не усматривается. Неустраненные сомнения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию содеянного Петуховым А.В, по делу отсутствуют.

Исследованные доказательства в их совокупности позволили правильно установить все фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Петухова А.В. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ).

С доводами жалобы Петухова А.В. о том, что в отношении него не проведена "данные изъяты" экспертиза, согласиться нельзя, поскольку обязательность ее проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления "данные изъяты" состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости, однако такого сомнения по делу не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его личности, влияния назначенного наказание на исправление Петухова А.В, на условия жизни его семьи.

При этом надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Петухову А.В. наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное Петухову А.В. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 года соответствует положениям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, продублированные осужденным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в отношении Петухова А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Иркутска от 7 декабря 2021 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 года в отношении Петухова Андрея Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Петухова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова