Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-12984/2022[77-5983/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Суслова С.В, при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сучкова Константина Сергеевича на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 июня 2022 года.

По приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года

СУЧКОВ Константин Сергеевич, "данные изъяты" ранее судимый:

- 08.08.2012 Тайшетским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Ангарского городского суда от 18.02.2013) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 79, 70 УК РФ (приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 26.02.2009 - судимость погашена), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

- 10.08.2012 Тайшетским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Ангарского городского суда от 18.02.2013) по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.08.2012) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

- 31.08.2012 Тайшетским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Ангарского городского суда от 18.02.2013) по ч. 1 ст. 161, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.08.2012) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

- 08.11.2012 мировым судьей судебного участка N 86 по г.Тайшету и Тайшетскому району (с учетом постановления Ангарского городского суда от 18.02.2013) по ст. 319, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.08.2012) к 3 годам 2 месяцам 20 дням лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. Постановлением Братского районного суда от 29.01.2014 наказание заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

- 20.05.2014 Тайшетским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.11.2012) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 15.07.2014 Тайшетским городским судом по ч. 3 ст. 30, п."б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.05.2014) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, 16.07.2017 освобожден по постановлению Братского районного суда от 06.07.2017 с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца 24 дня;

- 19.10.2017 Тайшетским городским судом по п. "а" ч. 3 ст.158, ст. 71, 70 УК РФ (приговор от 15.07.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Ангарского городского суда от 20.10.2020 неотбытое наказание заменено на 3 месяца 17 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 октября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Тайшетского городского суда от 19 октября 2017 года с 10 августа 2017 года по 19 октября 2017 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 июня 2022 года приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года в отношении Сучкова К.С. изменен: в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ уточнен период содержания под стражей, подлежащий зачету в срок наказания, с 25 января 2021 года до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнения осужденного Сучкова К.С, его защитника - адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Уманского И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Сучков К.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сучков К.С. просит приговор отменить или изменить, применив к наказанию положения ст. 64 УК РФ и снизив его срок до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, засекреченный свидетель под псевдонимом " Б" ему знаком, он умер 20 января 2021 года, поэтому не мог дать показания в суде 15 сентября 2021 года. Засекреченный свидетель " К", являясь наркозависимым лицом, оговорил его. Кроме того, он не мог ему звонить на указанный номер телефона в декабре 2020 года, поскольку сим-карта с таким номером была приобретена в январе 2021 года. Свидетель " Л" не указала на лиц, которым он (Сучков К.С.) сбывал наркотические средства, ее показания голословны. Показания ряда свидетелей оглашены с нарушением требований УПК РФ, поскольку их участие в суде обеспечено не было. Свидетель Н.А.А. неоднократно ранее участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, он, по мнению осужденного, является "агентом", что свидетельствует о провокации преступления сотрудниками полиции. Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А.Н, принимавший участие в качестве понятого, является больным и неадекватным человеком, показания в суде свидетель дать не мог, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии. В судебном заседании свидетель Б.А.В. указал, что протокол допроса на следствии он подписал, не читая, показания давал в измененном состоянии, медицинскую помощь ему не оказывали.

Также осужденный не согласен с объемом наркотических средств, за которые он осужден, указывает, что изъятое у него наркотическое средство, массой 0, 414 гр, ему в обвинении не вменили.

При зачете в срок наказания времени содержания под стражей суд неверно указал период исчисления, а суд апелляционной инстанции необоснованно его изменил.

В возражениях прокурора на жалобу неверно указан вид наркотического средства, за незаконный оборот которого он осужден.

В целом уголовное дело судом рассмотрено предвзято и по делу вынесен суровый приговор.

Не соглашаясь с назначенным наказанием, осужденный полагает, что суд должен был применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, так как смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными.

Осужденный просит учесть: состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, активное способствование следствию, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что сбытом наркотического средства он занимался, являясь наркозависимым, от продажи наркотического средства " "данные изъяты"" тяжелых последствий для здоровья наступить не может, зависимости от данного наркотического средства не возникает.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве - помощник Тайшетского межрайонного прокурора Атутова С.В. полагает, что оснований для изменения или отмены приговора от 23 ноября 2021 года и апелляционного определения от 16 июня 2022 года по доводам кассационной жалобы осужденного Сучкова К.С. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с осуждением за преступление, предусмотренное п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и, по сути, не оспаривает свое осуждение по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что Сучков К.С. обоснованно признан судом виновным и в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом сторона защиты в ходе предварительного расследования дела была вправе ходатайствовать о производстве необходимых, по ее мнению, следственных действий и экспертиз. По окончании расследования дела ходатайств о дополнении собранных материалов дела от обвиняемого и его защитника не поступило.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Сучкова К.С. соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Поступившее в суд уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного осужденному обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы Сучкова К.С. о необходимости дополнительного вменения в объем его обвинения наркотических средств, изъятых в ходе предварительного следствия, обоснованными признать нельзя.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием по каждому преступлению - места, времени, способа его совершения, форму вины, мотивы и последствия преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Сучкова К.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний самого осужденного на предварительном следствии и в суде, показаний свидетелей П.И.О, З.О.В, Н.А.А, П.В.С, И.А.Н, П.И.В, Б.А.В, засекреченных свидетелей " Б", " Л", " К", которые они давали в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ с согласия сторон, материалов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем основания не доверять их показаниям, в том числе показаниям оперативного сотрудника П.И.О, который лишь выполнял возложенные на него служебные обязанности, отсутствуют.

Показания свидетеля Б.А.В, данные на предварительном следствии, в приговоре в обоснование виновности осужденного не приведены, данный свидетель был допрошен в суде, где лично пояснил обстоятельства, при которых с его участием проходила проверка показаний Сучкова К.С. на месте преступления.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что свидетели, которые являются наркозависимыми лицами, оговорили его в незаконном сбыте наркотических средств, опровергаются признательными показаниями самого осужденного, которые он дал не только на предварительном следствии, но и в суде, т.е. в условиях, действительно исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, при этом подробно пояснил обстоятельства своей преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств наркозависимым лицам за денежное вознаграждение.

Представленные по настоящему уголовному делу результаты оперативно-розыскных мероприятий, исследованные в судебном заседании, также соответствуют требованиям закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как и заключений судебных экспертиз, проведенных по результатам ОРМ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что один из свидетелей ранее принимал участие и в других ОРМ, сами по себе о заинтересованности данного лица в исходе настоящего уголовного дела не свидетельствуют, под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств с его участием не ставят, как и не подтверждают доводы осужденного о наличии провокации преступления со стороны сотрудников полиции.

Доводы Сучкова К.С. о фальсификации доказательств при допросе засекреченного свидетеля под псевдонимом " Б" материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания, из которого следует, что судья проверял личность явившегося свидетеля, не подтверждают доводов кассационной жалобы о том, что данный свидетель скончался в период, предшествующий его допросу в суде.

Доводы осужденного о том, что засекреченные свидетели не указали на иных лиц, которым Сучков К.С. сбывал наркотические средства, не опровергают выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного Сучкова К.С. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах действия Сучкова К.С. правильно квалифицированы по п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков преступлений мотивировано в приговоре и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание Сучкову К.С. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется и в кассационной жалобе они не приведены.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Требования уголовного закона, определяющие назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, судом соблюдены.

Назначенное Сучкову К.С. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения верно определен с учетом положений ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, внес необходимые в приговор изменения, свои выводы мотивировал, вместе с тем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения доводов осужденного, которые повторяются в доводах его кассационной жалобы.

Устраненная судом апелляционной инстанции техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции в приговоре, была очевидной и не требовала наличия процессуального повода для внесения изменений в судебное решение.

Таким образом, все доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, ранее в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Сучкова К.С. в каждом из преступлений, за которые он осужден, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении Сучкова Константина Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сучкова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов