Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-13065/2022[77-63/2023-(77-6024/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Павлова Р.Г, Соколовой Е.С, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, адвоката Петровой Н.В, осужденного Саая А.С, переводчика ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Саая А.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республик Тыва от 5 апреля 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 ноября 2021 года

Саая Айдын Самбажыкович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" судимый:

- 23 августа 2013 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, - 13 мая 2014 года тем же судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ст. 70 УК РФ (приговор от 23 августа 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 20 августа 2018 года по отбытию наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 марта 2021 года по 8 апреля 2021 года, с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 апреля 2022 года приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, а также протокол выемки от 10 марта 2021 года как на доказательства виновности осужденного;

- признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Саая А.С, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, - снижен размер назначенного наказания по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, - зачтено время нахождения Саая А.С. под запретом определенных действий в период с 9 апреля 2021 года по 8 июня 2021 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Саая А.С. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Саая А.С. и адвоката Петровой Н.В, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Цымпиловой О.И, предложившей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Саая А.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 30 декабря 2020 года в г. Кызыле Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саая А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации его действий и заявляет о чрезмерно суровом назначенном наказании.

В обосновании доводов жалобы, не оспаривая факт открытого хищения сотового телефона у потерпевшей ФИО8, указывает, что его действия должны быть квалифицированы по менее тяжкой статье.

Отмечает, что судом общественная опасность инкриминированного ему деяния завышена, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, учтены формально и фактически не повлияли на размер назначенного наказания. Обращает внимание, что на его иждивении находится семья, малолетние дети, он встал на путь исправления.

Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью, применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дажинмай А.О. приводит доводы о законности обжалуемых судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Причастность Саая А.С. к совершению инкриминированного ему преступления и его виновность подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного Сая А.С. об обстоятельствах совершения им преступления, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Доводы жалобы осужденного Саая А.С. о неверной квалификации его действий являются несостоятельными.

Из показаний осужденного Саая А.С, а также потерпевшей ФИО8 судом установлено, что Саая А.С, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, подойдя к потерпевшей ФИО8, схватил ее за плечи двумя руками и повалил на землю, потерпевшая, лежа на земле, испугавшись, стала звать на помощь, в это время Саая А.С. ударил ее кулаком в правую область лица, после чего, убедившись, что ФИО8 не оказывает ему сопротивление, вытащил из правого кармана куртки, надетой на ФИО8 принадлежащий ей мобильный телефон, стоимостью 8 100 рублей, с не представляющими для нее материальной ценности сим-картами внутри и чехлом, внутри которого находились денежные средства в суме 3 700 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 имеелся "данные изъяты" который мог быть причинен в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, вопреки доводам жалобы правовая оценка действиям Саая А.С, квалифицированных по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, дана правильно. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Назначая Саая А.С. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саая А.С, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в полной мере учтены в том числе указанные в жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, заглаживание вреда в виде возмещения денежных средств в размере 3 000 рублей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие инвалидности 3 группы, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, то, что один работает и содержит семью, плохое состояние здоровья осужденного и его гражданской супруги.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно установлен в действиях Саая А.С. рецидив преступлений, в связи с этим обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не усматривает их и судебная коллегия.

При назначении Саая А.С. наказания, суд учел все значимые обстоятельства по делу, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения, внес изменения и смягчил назначенное Саая А.С. наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым и снижению не подлежит.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Саая Айдына Самбажыковича на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республик Тыва от 5 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Р.Г. Павлов

Е.С. Соколова