Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-13179/2022[77-155/2023-(77-6171/2022)]

дело N 77-155/2023

г. Кемерово 12 января 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, адвоката Ломакина В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Суруна Э.С. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 18 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 26 ноября 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 18 августа 2021 года

Сурун Эдик Сарыг-оолович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Тыва, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 23 июля 2019 года Монгун-Тайгинским районным судом Республики Тыва по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 7 месяцам 11 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 23 июля 2019 года по отбытию наказания, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 26 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Суруна Э.С. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступление адвоката Ломакина В.А, поддержавшего кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Соловьевой Н.В, предложившей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Сурун Э.С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 21 сентября 2020 года и 26 октября 2020 года в с. Мугур-Аксы Монгун-Тайгинского района Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сурун Э.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и в обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен на предположениях и непроверенных фактах.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО11 в судебном заседании, заявляет, что он не совершал угон автомобиля. Считает, что в действиях сотрудников полиции имеет место превышение должностных полномочий в отношении потерпевшего. Отмечает, что государственным обвинителем в возражениях на жалобу неверно указана фамилия дознавателя, производившего допрос потерпевшего ФИО11

Выражает несогласие с выводами суда о совершении им преступления в отношении потерпевшей ФИО15 в связи с возникшей к последней личной неприязнью, считает, что судом не учтено аморальное поведение ФИО16 спровоцировавшей его действия. Отмечает, что он возместил потерпевшей причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей, и она не имеет к нему претензий.

Указывает, что ходатайства потерпевших ФИО18 и ФИО17 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон необоснованно не приняты судом во внимание. Полагает, что наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ ему назначено чрезмерно суровое.

Просит приговор изменить, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Выводы суда о виновности Суруна Э.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ показания потерпевшего ФИО11, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО30 ФИО7, ФИО19 ФИО26 письменные материалы уголовного дела - протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов, заключение судебно-товароведческой экспертизы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ показания потерпевшей ФИО20 об обстоятельствах причинения ей Суруном Э.С. телесных повреждений в ходе ссоры табуреткой по голове и телу, показания свидетелей ФИО21 ФИО8, ФИО9, ФИО10, материалы уголовного дела - протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение эксперта.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Суруна Э.С. по факту угона автомобиля, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Данных о том, что у допрошенных по делу лиц могли быть причины для оговора осужденного, у суда не имелось.

Показания потерпевшего ФИО11 в судебном разбирательстве, на которые ссылается автор жалобы, судом обосновано расценены как недостоверные, с целью помочь осужденному Суруну Э.С. избежать уголовной ответственности.

Так, на предварительном следствии потерпевший ФИО31 пояснял, что именно Сурун Э.С. угнал его автомобиль, и разрешения пользоваться его автомобилем Суруну Э.С. он не давал. Показания потерпевшего ФИО11 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений не допущено. Протокол допроса подписан ФИО11, заявлений, замечаний на протокол допроса от ФИО11 не поступало. Фактов оказания давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено (л.д. 34-36 т. 1).

Показания самого осужденного Суруна Э.С. в судебном заседании, отрицавшего факт угона автомобиля, судом также обоснованно признаны недостоверными, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда мотивированы.

Доводы осужденного в жалобе о превышении сотрудниками правоохранительных органов своих должностных полномочий при проведении следственных действий по факту угона автомобиля, а также об указании разных фамилий дознавателя, проводившего допрос потерпевшего ФИО11, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, выводы суда являются мотивированными.

Утверждение осужденного об отсутствии неприязни к потерпевшей ФИО22 является голословным и опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО23 данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, установлено, что в ходе ссоры, возникшей между ней и Суруном Э.С, она кричала, толкала его, а он, рассердившись, толкнул ее, она упала на пол, встав с пола, также накинулась на него, поцарапала ему лицо и когда она хотела схватиться за его волосы, Сурун Э.С. снова ее оттолкнул, после чего подняв деревянную табуретку, два раза ударил ее по спине и голове.

Осужденный Сурун Э.С. сам не отрицал что нанес ФИО25 удары деревянной табуреткой из-за того, что она приставала, кричала, накинулась и царапала его, рассердившись, он нанес деревянной табуреткой два удара по спине и голове потерпевшей.

Доводы жалобы осужденного, что судом не принято во внимание противоправное поведение потерпевшей ФИО24 являются голословными, поскольку указанное обстоятельство учтено при принятии решения по делу и обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание Суруна Э.С.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Суруна Э.С, по делу отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Суруна Э.С. в содеянном, не влияют.

Действия Суруна Э.С. по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для оправдания осужденного и для переквалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом обоснованно отклонены в связи с наличием в действиях Суруна Э.С. рецидива преступлений.

Назначенное осужденному Суруну Э.С. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (по эпизоду ФИО28 принесение извинений потерпевшим (по двум эпизодам), положительная характеристика от соседей и от администрации муниципального района, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО27 путем передачи денег в сумме 20 000 рублей, неправомерное противоправное поведение ФИО29 явившееся поводом для преступления в отношении нее.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно усмотрен в действиях Суруна Э.С. рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основе исследованных материалов дела, иных сведений о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание Суруна Э.С. возможно только с изоляцией его от общества, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Поскольку Сурун Э.С. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Суруна Э.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Суруна Эдика Сарыг-ооловича на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 18 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 26 ноября 2021 года, оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин