Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-13374/2022[77-152/2023-(77-6168/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Цымпиловой О.И., осужденного Кохановского А.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Александрова Р.Ю., при секретаре Чудиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белинской А.В., действующей в интересах потерпевшей ФИО9, на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 24.06.2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 28.03.2022 года по уголовному делу в отношении Кохановского А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Марьяновского районного суда Омской области от 24.06.2021 года

Кохановский Артур Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. За гражданским истцом ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба и компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 23.08.2022 года приговор Марьяновского районного суда Омской области от 24.06.2021 года изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на признание за ФИО9 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения денежной компенсации морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в части компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; исковые требования ФИО9 к Кохановскому А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме, взыскано с Кохановского А.А. в пользу ФИО9 - 1 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 года, апелляционное определение Омского областного суда от 23.08.2021 года в отношении Кохановского А.А, в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ФИО9 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение, в остальном судебные решения по делу - оставлены без изменения.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 28.03.2022 года приговор Марьяновского районного суда Омской области от 24.06.2021 года, в части принятого решения по исковым требованиям потерпевшей ФИО9 о компенсации морального вреда - оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Белинская А.В, действуя в интересах потерпевшей ФИО9, просит судебные решения по уголовному делу в отношении Кохановского А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Несмотря на пересмотр оспариваемого приговора судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, приводит доводы о необоснованности признания в качестве смягчающих наказание Кохановского А.А. обстоятельств, - оказания медицинской помощи, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Приводя собственный анализ обстоятельств происшедшего, считает назначенное Кохановскому А.А. наказание чрезмерно мягким.

Считает, что судом апелляционной инстанции, при пересмотре приговора, оставлено без внимания то, что погибший ФИО10 не являлся владельцем источника повышенной опасности, что, как и трудовые отношения Кохановского А.А. не были выяснены, полагая, что ответственность должен нести и виновник, и владелец источника повышенной опасности.

В возражениях на кассационную жалобу, прокурор Марьяновского района Омской области Грициков А.В. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката ФИО8, возражений прокурора, выслушав выступления адвоката Александрова Р.Ю. и осужденного Кохановского А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выступление прокурора Цымпиловой О.И, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Кохановский А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Кохановского А.А. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ввиду того, что определением судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 года приговор Марьяновского районного суда Омской области от 24.06.2021 года был пересмотрен по доводам автора жалобы и оставлен без изменения, доводы адвоката Белинской А.В, действующей в интересах потерпевшей ФИО9, о повторном пересмотре указанного приговора, вступившего в законную силу, связанные с оспариванием вида и размера назначенного Кохановскому А.А. наказания, судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку оценка законности и обоснованности вновь оспариваемого приговора, в части не касающейся решения по исковым требованиям потерпевшей ФИО9 о компенсации морального вреда, была дана судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Приговор в части принятого решения по исковым требованиям потерпевшей ФИО9 о компенсации морального вреда был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, в т.ч. аналогичные доводам кассационной жалобы, вопреки которым суд апелляционной инстанции принял правомерное решение об оставлении без изменения приговора в указанной части о необходимости признать за истцом права на удовлетворение иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, надлежащим образом его мотивировав.

Утверждения автора жалобы о необходимости иного вывода суда апелляционной инстанции, не соответствуют положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, на основании разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.5 постановления Пленума от 13.10.2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст.ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинён источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, утверждение автора жалобы о необходимости взыскания в пользу потерпевшей ФИО9, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, исключительно с осуждённого Кохановского А.А, не может быть признано обоснованным. При этом доводы жалобы о том, что погибший ФИО10 не являлся владельцем источника повышенной опасности, не влияют на правильность выводов, изложенных в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебных решений, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Белинской А.В, действующей в интересах потерпевшей ФИО9, - оставить без удовлетворения.

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от 24.06.2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 28.03.2022 года по уголовному делу в отношении Кохановского Артура Александровича - оставить без изменения.

Судья Е.М. Гринсон