Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-13376/2022[77-100/2023-(77-6101/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Бабийчук Г.А., с участием

прокурора Чубуковой Э.К, осужденной Плюсниной Н.С, защитника - адвоката Ковригиной Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В, поданного на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Плюсниной Н.С, её защитника - адвоката Ковригиной Е.А. и прокурора Чубуковой Э.К, просивших об удовлетворении кассационного представления по изложенным в нем мотивам, суд

установил:

по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2022 г.

Плюснина Наталья Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", судимая:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2014 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2016 г.) по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2016 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2017 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2019 г. по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2019 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, -

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В апелляционном порядке вышеназванный приговор не обжаловался.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2022 г, измененным апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 8 декабря 2022 г, условное осуждение отменено и вышеназванный приговор приведен к реальному исполнению.

Плюснина Н.С. осуждена за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному ею месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденной и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, а именно об исключении отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступлений и о снижении назначенного Плюсниной Н.С. наказания.

Указывает, что рецидив преступлений не подлежал учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку судимости по ранее вынесенным в отношении ФИО1 приговорам являлись обязательным признаком состава преступления и основанием для установления в отношении осужденной административного надзора.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Плюсниной Н.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании осуждённая полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником, а также то, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласна с предъявленным обвинением, с учётом мнения государственного обвинителя, обоснованно постановилприговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное осужденной обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал её действия.

Вместе с тем, нахожу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части этого Кодекса; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные обстоятельства в полной мере не были учтены судом при постановлении приговора. В частности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, судом был принят во внимание рецидив преступлений.

Принимая такое решение, суд, однако, не учел, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, осуждению Плюсниной Н.С. по приговору от 25 марта 2022 г. предшествовало то, что по решению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 августа 2021 г. в отношении нее на основании ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" был установлен административный надзор, в том числе потому, что преступление по ранее вынесенным приговорам от 20 февраля 2019 г. и от 2 августа 2019 г. совершила при рецидиве. Поскольку впоследствии Плюснина Н.С, являясь лицом, в отношении которого вышеназванным решением установлен административный надзор, не прибыла без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, уклонившись тем самым от административного надзора, она была признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 3141 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Таким образом, наличие у Плюсниной Н.С. судимостей по приговорам от 20 февраля 2019 г. и от 2 августа 2019 г. послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении нее административного надзора, но и для признания ее, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст. 3141 УК РФ преступления. Тем самым имеющиеся у Плюсниной Н.С. судимости, образующие рецидив преступлений, явились важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, как субъект этого преступления.

Повторный учет этих же судимостей в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях Плюсниной Н.С. такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких данных учет судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Плюсниной Н.С. по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, рецидива преступлений не может быть признан соответствующим закону и подлежит исключению из приговора, а назначенное наказания - снижению.

Иных оснований для отмены и (или) изменения приговора не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. удовлетворить.

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2022 г. и постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2022 г. в отношении Плюсниной Натальи Сергеевны изменить:

- исключить указание при назначении ей наказания на признание обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, рецидива преступлений;

- снизить назначенное ей по ч. 1 ст. 3141 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Судья М.П. Сиротинин