Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-13389/2022[77-184/2023-(77-6206/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Чудиной Л.А., с участием прокурора Форналь В.С., осужденного Петренко В.А., защитника-адвоката Иванова П.М., потерпевшего-частного обвинителя ФИО7, представителя потерпевшего-частного обвинителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Иванова П.М. и осужденного Петренко В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21 февраля 2022 года, апелляционное постановление Кировского районного суда г. Омска от 16 мая 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Петренко В.А, его адвоката Иванова П.М, просивших об отмене судебных решений по доводам кассационных жалоб, выслушав мнение потерпевшего ФИО7, прокурора Форналь В.С. об оставлении судебных решений без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21 февраля 2022 года, Петренко Владимир Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Взыскано с Петренко В.А. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскано с Петренко В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи в размере 3 450 рублей, процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи в размере 3 450 рублей, а также процессуальные издержки, выплаченные потерпевшему ФИО7 за участие представителя по уголовному делу в размере 25000 рублей.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Омска от 16 мая 2022 года приговор изменен:

Петренко В.А. освобожден от наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей в доход государства, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ постановлено считать Петренко В.А. несудимым по данному приговору.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Иванов П.М. в интересах осужденного Петренко В.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, Петренко В.А. оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указывает, что судом первой инстанции положены в основу обвинительного приговора доказательства без выяснения достоверности и законности их получения. Оспаривает заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, излагает доводы о неполноте проведенного исследования. Указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты, о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в допросе специалиста ФИО12, о прекращении уголовного дела. Отмечает, что показания потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО13 не последовательны, противоречивы. Полагает, что в ходе судебного разбирательства виновность Петренко В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не была доказана, а суд апелляционной инстанции формально оценил доводы жалоб.

В кассационной жалобе осужденный Петренко В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что выводы суда о виновности основаны на показаниях потерпевшего ФИО7, в которых имеются неустранимые судом противоречия о количестве нанесенных ударов, положении потерпевшего в момент нанесения ударов. Указывает, что судом хронология событий в ходе судебного разбирательства не устанавливалась, следственного эксперимента не проводилось. Оспаривает показания свидетеля ФИО13, обращая внимание на их несогласованность с показаниями потерпевшего. Оспаривает заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, считает его недопустимым доказательством. Указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты. Отмечает, что в материалах дела имеется не отмененное в досудебной стадии уголовного производства постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петренко В.А. по тем же обстоятельствам. Излагает доводы об обвинительном уклоне, о нарушении его прав на защиту. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал полной и мотивированной оценки по доводам жалоб. Просит судебные решения отменить, оправдать его в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно приговору, Петренко В.А. осужден за причинение легкого вреда здоровью.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность осужденного Петренко В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО7, которые согласуются с показаниями, свидетеля ФИО13 и подтверждаются письменными материалам уголовного дела, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО13 приведены в приговоре лишь в той части, в которой они согласуются между собой и иными доказательствами. При этом каких-либо неустранимых существенных противоречий в оспариваемых показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетеля обвинения ФИО13 при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, как и оснований для оговора, судебными инстанциями обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки приведенных в приговоре суда показаний указанных лиц, которые подтверждаются письменными доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, а также почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам о непричастности осужденного к совершению инкриминируемого ему деяния и принял за основу изложенные в приговоре письменные и иные доказательства.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, у суда не имелось.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах об отсутствии в действиях Петренко В.А. состава преступления, неполноте судебного следствия, недопустимости, противоречивости положенных в основу приговора доказательств тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными как ненашедшие своего подтверждения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Процедура рассмотрения дела не нарушена, состязательность процесса обеспечена, сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

В жалобах осужденного и адвоката отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки судом соблюдены, что нашло свое подтверждение также в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что судом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопреки позиции стороны защиты, исследовав в судебном заседании оспариваемое защитой экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив его с иными доказательствами по уголовному делу, которые оценены судом в совокупности, суд обоснованно не усмотрел оснований усомниться в его допустимости в качестве доказательства, указав, что изложенные в нем выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга; судом также обоснованно учтено, что экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, дано на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержит подробное описание проведенных исследований и основанные на них выводы, а изложенные стороной защиты доводы о его недопустимости обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для проведения дополнительной либо повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, как об этом ставился вопрос стороной защиты суд обоснованно не усмотрел, приведя убедительные мотивы в принятом в соответствии со ст. 256, 271 УПК РФ постановлении.

Заявленные стороной защиты ходатайства о вызове и допросе свидетелей, об исследовании и приобщении, в том числе новых доказательств, оглашении показаний участников процесса и иные, рассмотрены в порядке ст. 271 УПК РФ, после их обсуждения с участниками процесса, с вынесением мотивированных решений, отраженных в протоколе судебного заседания. При этом, вопреки доводам осужденного ФИО14, он и его защитник не были ограничены в праве представления доказательств, а также праве заявлять ходатайства повторно. Несогласие стороны защиты с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела рассмотрено судом, в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Мотивы, по которым суд счел невозможным использование в процессе доказывания представленных стороной защиты заключений специалистов N, N, являющихся по своей сути рецензиями на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, приведены в приговоре суда с правильной оценкой их достоверности и относимости.

Не является основанием для отмены судебных решений наличие в материалах дела отмененного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, убедительные мотивы этому приведены судом, оснований не согласиться с ними нет.

Вопреки утверждению защиты характеристика личности ФИО14 и потерпевшего не влияет на квалификацию действий осужденного с учетом установленных судом обстоятельств.

Доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.

Юридическая квалификация действий Петренко В.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы о квалификации преступления и назначенном наказании.

Несогласие с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного и его защитника, изложенной в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ признал и учел обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства-неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие наград и похвальных грамот, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде штрафа надлежаще мотивированы в приговоре, сомнений в своей правильности не вызывают.

Назначенное Петренко В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Петренко В.А. и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21 февраля 2022 года, апелляционное постановление Кировского районного суда г. Омска от 16 мая 2022 года в отношении осужденного Петренко Владимира Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Петренко В.А. и его защитника Иванова П.М. оставить без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова