Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-13390/2022[77-129/2023-(77-6138/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Дамдиновой С.Ж, Мусохранова Е.П, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Карнюхиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Амельченко Д.А. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 мая 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 24 января 2022 года

Амельченко Дмитрий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 2 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Михайловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от 3 ноября 2017 года испытательный срок продлен на два месяца; постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от 16 августа 2018 года испытательный срок продлен на один месяц, - 30 ноября 2016 года тем же мировым судьей по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от 23 августа 2017 года испытательный срок продлен на два месяца; постановлением того же суда от 17 августа 2018 года испытательный срок продлен на один месяц, - 5 декабря 2017 года Михайловским районным судом Алтайского края по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, - 31 октября 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - 1 апреля 2019 года тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 2 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 5 декабря 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор от 31 октября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно, - 18 сентября 2019 года тем же судом (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15 ноября 2019 года) по ч. 1 ст. 330, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 октября 2018 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 апреля 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 2 февраля 2021 года на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 года

условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня; постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от 12 августа 2021 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на 7 месяцев 2 дня, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года назначено 6 лет 8 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 мая 2022 года приговор изменен:

Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исключено указание на назначение за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Амельченко Д.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступление адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также выслушав заключение прокурора Кудрявцевой С.Н, предложившей оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Амельченко Д.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО22

Преступление совершено в период времени 22 часов 00 минут 14 июня 2021 года до 01 часа 48 минут 15 июня 2021 года в с. Михайловское Михайловского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Амельченко Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и в обоснование доводов указывает на неверную квалификацию его действий, суровость назначенного наказания. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его доводы не были учтены судом надлежащим образом.

Отмечает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего ФИО6 Заявляет, что после нанесения потерпевшему удара ножом у него имелась реальная возможность совершить убийство, однако он прекратил свои действия, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, являющихся очевидцами - ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9, в связи с этим полагает, что его действия должны быть квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Просит переквалифицировать его действия, учесть смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначить минимальный срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Михайловского района Алтайского края Лебедев А.П. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Выводы суда о виновности Амельченко Д.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного Амельченко Д.А. в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного Амельченко Д.А, признавшего в судебном заседании вину частично в части нанесения им ударов ножом потерпевшему, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, и иными письменными доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, указывающих на их недостоверность, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного не имеется. Объективных сведений, по которым показания потерпевшего и свидетелей можно было бы поставить под сомнение, в жалобе не приведено. Противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденного с их стороны судебными инстанциями не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, о направленности умысла Амельченко Д.А. именно на убийство потерпевшего ФИО6 свидетельствуют избранный им способ убийства, орудие преступления, локализация телесных повреждений.

Судом установлено, что Амельченко Д.А, используя предмет, обладающий повышенными поражающими свойствами - нож, в короткий промежуток времени нанес потерпевшему два удара в область расположения жизненно важных органов - "данные изъяты" в результате причинив ФИО6 телесные повреждения, в том числе повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у ФИО6 телесные повреждения: "данные изъяты" повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и "данные изъяты", повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, образовались от действия плоского острого предмета, возможно, ножа.

С утверждением осужденного о том, что он добровольно прекратил нанесение потерпевшему ударов ножом, и с доводами жалобы о необходимости переквалификации содеянного на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ ввиду отсутствия умысла на убийство, согласиться нельзя.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденного Амельченко Д.А, отрицавшего наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшему, как недостоверным и противоречащим собранным по делу доказательствам, как способу защиты от предъявленного обвинения.

Так, из показаний допрошенных по делу потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО9, ФИО13, положенных в основу обвинительного приговора, следует, что противоправные действия Амельченко Д.А. были пресечены своевременными действиями свидетелей ФИО16 и ФИО18, которые забрали у осужденного нож, оттащили его от потерпевшего, свидетель ФИО18 оказал ФИО6 первую помощь.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у Амельченко Д.А. был направлен именно на убийство ФИО6, однако свои действия, направленные на лишение жизни последнего, осужденный не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен присутствовавшими в ходе конфликта лицами.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, а доводы осужденного направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Амельченко Д.А. совершил покушение на убийство ФИО6 и его действия верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Амельченко Д.А. преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему.

Таким образом, при назначении наказания осужденному суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе и те, на которые Амельченко Д.А. указал в своей кассационной жалобе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы.

Назначенное Амельченко Д.А. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Амельченко Д.А. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения, внес изменения в обжалуемый приговор.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Амельченко Дмитрия Андреевича на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.П. Мусохранов