Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-13406/2022[77-128/2023-(77-6137/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Андрияновой И.В, Павлова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Солоян С.Р.

с участием осужденного Гаркавенко Д.Ю.

адвоката Родина Д.В.

прокурора Форналь В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Родина Д.В. в защиту интересов осужденного Гаркавенко Д.Ю. на приговор Тарского городского суда Омской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденного Гаркавенко Д.Ю, адвоката Родина Д.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Форналь В.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Тарского городского суда Омской области от 25 января 2022 года

Гаркавенко Денис Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденного Гаркавенко Д.Ю. возложены обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

В пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области с Гаркавенко Д.Ю. в возмещение ущерба взыскано 185 766 рублей.

Арест на имущество Гаркавенко Д.Ю. - колесный трактор "данные изъяты" - сохранен для обеспечения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Гаркавенко Д.Ю. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Пихтовского участкового лесничества Васисского лесничества в Омской области в период времени с 9 часов до 16 часов 11 февраля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Родин Д.В. считает судебные решения незаконными. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, а представленная стороной обвинения совокупность доказательств не является достаточной. Заявляет о том, что суд не дал оценки заключениям специалистов о неверном установлении органом предварительного следствия места рубки и спиле погибших деревьев, что исключает привлечение Гаркавенко Д.Ю. к уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ. Утверждает, что при расчете ущерба судом допущены математические ошибки, на которые указали специалист ФИО6 и представитель потерпевшего. Отмечает, что судом проигнорировано неправильное применение методики при расчете ущерба представителем потерпевшего. Находит необоснованными выводы суда о том, что осмотр места происшествия проводился надлежащим должностным лицом после получения сообщения по факту незаконной рубки, в то время как представитель потерпевшего и оперативный сотрудник, составлявший протокол, пояснили, что на месте им не было известно, совершено преступление или нет. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Ссылается на решение Омского областного суда об отмене оправдательного приговора, согласно которому, доказательством рубки погибших деревьев может служить только лесопатологическое обследование (экспертиза). В этой связи полагает неправомерными отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты в ходе нового судебного разбирательства и непринятие во внимание представленных защитой заключения и показаний специалиста. Обращает внимание на то, что бригада лесозаготовителей специалистами биологами и инженерами лесного хозяйства не являются, а потому их показания о том, что древесина является деловой, не могли быть положены в основу приговора.

Считает, что судить о качестве леса по зафиксированному при осмотре места происшествия состоянию спилов пней, нельзя. Указывает, что суд в приговоре повторил текст обвинительного заключения, не оценив доказательства стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признать за его подзащитным право на реабилитацию.

В возражениях исполняющий обязанности Тарского межрайонного прокурора Иванов Д.В. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу допущено не было.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Каких-либо убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ, о состязательности сторон и их равноправии перед судом, в жалобах не содержится. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми по заявленным ходатайствам, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу и не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного следствия. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Гаркавенко Д.Ю. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого содержит указание о нарушении осужденным положений конкретных норм, регулирующих правоотношения в сфере леса и экологии.

Выводы суда о виновности Гаркавенко Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная им в приговоре мотивированная оценка доказательств не вызывают сомнения.

Причастность Гаркавенко Д.Ю. к незаконной рубке лесных насаждений и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также письменными материалами дела, которые обоснованно признаны допустимыми, подробно судом приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Действия Гаркавенко Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с приведением оснований, руководствуясь которыми суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Гаркавенко Д.Ю. состава преступления, по доводам жалобы, не имеется. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебные решения по делу.

Наказание Гаркавенко Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств - наличия на иждивении двоих малолетних детей, состояния здоровья и его молодого возраста, а также отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. Нарушений требований уголовного закона при назначении Гаркавенко Д.Ю. наказания судом не допущено. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре и назначил Гаркавенко Д.Ю. наказание в виде лишения свободы условно, применил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Родина Д.В, в защиту интересов осужденного Гаркавенко Д.Ю, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно были признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Родина Д.В. в защиту интересов осужденного Гаркавенко Дениса Юрьевича на приговор Тарского городского суда Омской области от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: И.В. Андриянова

Р.Г. Павлов