Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-13474/2022[77-254/2023-(77-6278/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Гринсона Е.М., Лихановой Е.В., при секретаре Чудиной Л.А., с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Иванова И.А, защитника - адвоката Ленинг Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ленинг Е.А. в защиту интересов осужденного Иванова И.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора -Сыромотиной М.Н. об оставлении судебных решений без изменения, осужденного Иванова И.А. и его защитника - адвоката Ленинг Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Томска от 16 апреля 2021 года

Иванов Игорь Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 31 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ленинг Е.А. в защиту интересов осужденного Иванова И.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что нарушена процедура судопроизводства и принципов равноправия, состязательности сторон; отмечает, что показания свидетелей обвинения дословно перепечатаны из обвинительного заключения в приговор; вещественные доказательства, а именно, наркотические средства, чек терминала от ДД.ММ.ГГГГ, весы, материалы ОРД, диски - непосредственно не исследовались в судебном заседании, следовательно, являются недопустимыми доказательствами; указывает о нарушении процедуры собирания доказательств, а также изъятия и принятия уголовного дела к производству следователями; утверждает, что заключения экспертов получены с нарушениями УПК РФ, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемый и его защитник ознакомлены после начала их производства; отмечает, что при производстве судебно-медицинской экспертизы личность Иванова И.А. (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на т. 3 л.д. 49) удостоверена не его личным документом, а лейтенантом полиции ФИО6 Обращает внимание об отсутствии подписи эксперта ФИО7 о разъяснении ему прав и обязанностей предусмотренных ст. 57 УПК РФ и о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что влечет недопустимость доказательства. Излагает доводы о нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и "Проверочная закупка", указывая на то, что при проведении обследования квартиры Иванова И.А. понятые появились после начала данного мероприятия, права и обязанности им не разъяснили, копия акта обследования Иванову И.А. не вручалась; указывает, что в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось постановление Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного.

Ставит под сомнение, что на экспертизу предоставлялись именно те вещества, которые добровольно были выданы ФИО8 и изымались в ходе обследования квартиры Иванова И.А. Оспаривает правдивость показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, приводя установленные приговором Ленинского районного суда г..Томска от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства проведения оперативных мероприятий в отношении третьего лица с участием ФИО8, что по мнению защитника, влечет недопустимость показаний указанных свидетелей.

Оспаривая допустимость доказательств, отмечает, что Иванову И.А. ст. 50 УПК РФ и право выбора защитника не разъяснялось, чем нарушены права на защиту; а также Иванов И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что протоколы допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 186-190) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 194-198) подписаны не им. Указывает, что вина Иванова И.А. по предъявленному ему обвинению исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждена. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование и оправдать Иванова И.А.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ленинг Е.А. помощник прокурора Советского района г. Томска Лымарева Я.Р. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

По приговору суда Иванов И.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Иванову И.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Иванова И.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями осужденного Иванова И.А, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, об участии в незаконном обороте наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО8, свидетеля из числа сотрудников правоохранительных органов ФИО9 о противоправной деятельности осужденного и проведении в отношении него процессуальных действий, направленных на пресечение его преступной деятельности. Кроме того, вина подтверждается протоколами осмотров, выемок, материалами ОРМ, заключениями экспертиз, иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку показания логичны, последовательны, согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Участие свидетеля ФИО8 в других оперативных мероприятиях, несмотря на утверждение в жалобе, не противоречит требованиям закона, не ставит под сомнение законность проведенных в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных действий и достоверность их результатов по данному делу, а также объективность его показаний в данном уголовном деле. Кроме того, данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством. Показания свидетеля ФИО8 получили надлежащую оценку суда с точки зрения их достоверности и допустимости, при этом каких-либо оснований сомневаться в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, по делу не усматривается.

Суд, исследовав в полной мере доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые бы повлекли за собой недопустимость доказательств, не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью документирования преступной деятельности осужденного, распространяющего наркотики, установления источника поступления наркотических средств, механизма их сбыта. Таким образом, материалами дела установлено, что провокационных действий со стороны оперативных сотрудников не допущено. Умысел у осужденного на сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от действий работников правоохранительных органов.

Вопреки утверждению защитника Федеральный закон от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержит такого понятия, как "понятые". Статьей 17 вышеуказанного закона предусмотрена возможность привлечения отдельных лиц с их согласия к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий, с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту и с учетом Определений Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 2875-О и от 23 июня 2016 года N 1323-О, установлен запрет на заключение контрактов лишь с несовершеннолетними лицами, каковым не являются ФИО11, и ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Доводы жалобы о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности ввиду отсутствия незаинтересованных лиц в момент начала проведения обследования квартиры, и нахождения их в ином месте при проведении мероприятия, опровергаются показаниями ФИО9, ФИО19, оцененными судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом пояснения ФИО19 о приглашении ее принять участие в обыске, а не обследовании квартиры не свидетельствуют о допущенных нарушениях при проведении ОРМ. Аналогичные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, изложенные выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалобы права и обязанности участвующим в ходе ОРМ незаинтересованным лицам разъяснены, о чем имеются подписи в соответствующих актах (т. 1 л.д. 60-61, 139-141). Замечания по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий отражены в них, что свидетельствует о предоставленной возможности всем участникам ОРМ, в том числе осужденному, реализовать свои права.

Убедительными находит судебная коллегия и выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно законности оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Оспариваемые в жалобе экспертизы проведены в соответствии с постановлениями следователей об их назначении. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона от 31 марта 2002 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 204 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, в заключениях экспертов имеются подписи экспертов и печать экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с постановлениями о проведении ряда экспертиз Иванов И.А. и его защитник ознакомлены до начала проведения экспертиз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.174, 181, 194, 206, 216).

То обстоятельство, что с постановлением о назначении химической экспертизы (т. 1 л.д. 168) осужденный и его защитник были ознакомлены одновременно ДД.ММ.ГГГГ и с ее заключением, не может поставить под сомнение допустимость этого доказательства, в силу того, что на последующих стадиях производства по делу осужденный и его защитник вправе были реализовать закрепленные в ст. 198 УПК РФ права, ходатайствовать о проведении экспертиз с постановкой дополнительных вопросов. В реализации данного права сторона защиты ограничена не была. Кроме того, следует отметить, что указанное заключение не имеет доказательственного значения в связи с позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение осужденного в сторону смягчения, и не использовалось судом в качестве такового в приговоре.

Каких-либо сомнений в том, что на экспертные исследования предоставлялись те объекты, которые изымались в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не имеется. Указанный довод был предметом тщательной проверки как судом первой, так и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно признан несостоятельным.

Довод о недопустимости заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку данное заключение не приведено в приговоре в качестве доказательства, на которых суд основывает выводы о виновности Иванова И.А.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств об исследовании вещественных доказательств сторонами не заявлялось. Отсутствие их осмотра судом в ходе судебного следствия на законность приговора не влияет.

Не являются доказательствами и процессуальные документы, вынесенные в ходе предварительного следствия, о которых указано в жалобе, в том числе постановление следователя о признании вещественных доказательств, решения, принятые в порядке судебного контроля. Отсутствие сведений об исследовании в судебном заседании данных документов не могло повлиять ни на допустимость доказательств, ни на выводы суда.

Как следует из материалов уголовного дела, показания, данные Ивановым И.А. в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. Перед дачей показаний Иванову И.А. были разъяснены процессуальные права в полном объеме, а также право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от показаний.

Иванов И.А. не был каким-либо образом ограничен в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу подозрения и обвинения либо отказаться от дачи показаний. Правильность изложенных в протоколах сведений он и его защитник удостоверяли своими подписями.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, подтверждающих утверждения Иванова И.А. о заинтересованности должностных лиц, на которых он ссылается, в исходе дела, превышении ими своих полномочий и фальсификации доказательств.

Показания свидетеля ФИО9, получившие надлежащую оценку суда, о нарушениях закона, влекущих недопустимость протоколов допросов Иванова И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, не свидетельствуют.

В ходе судебного разбирательства по заявлению Иванова И.А. и его защитника о применении к осужденному недозволенных методов расследования проведены проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, с принятием решений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в отношении сотрудников полиции, на которых он ссылается в кассационной жалобе (т. 4 л.д. 70-72, 73-77).

Из содержания данных постановлений следует, что проверка проведена следователем в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ. В ходе проверки получены объяснения лиц, участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании подозреваемого Иванова И.А. Результаты проверки по сообщению Иванова И.А. о применении в отношении него недозволенных методов воздействия получили надлежащую оценку в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, которые оценены судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционных жалоб.

Согласно медицинской документации, исследованной судом каких-либо телесных повреждений у Иванова И.А, помимо синяков на обеих руках в области кистей, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в изолятор временного содержания не обнаружено. При этом осужденный не отрицал применения специальных средств - наручников при задержании.

Поскольку признательные показания Иванова И.А. на следствии, использованные при установлении его виновности, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подробны, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались именно на эти показания в обжалуемых судебных решениях, отвергнув противоречащие материалам дела иные показания Иванова И.А.

В приговоре суд привел доказательства и мотивы, по которым отверг доводы Иванова И.А. о вынужденном самооговоре в результате, как он утверждал, применения к нему на предварительном следствии недозволенных методов расследования.

Доводы стороны защиты о неразъяснении Иванову И.А. прав несостоятельны, опровергаются материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 152-154, 166-168, 176-179, 187-190, 191-193, 194-197). Иванов И.А. воспользовался своим правом выбора защитника, отказавшись от услуг адвоката ФИО20 по назначению в связи с заключением соглашения с адвокатом ФИО21, написав ДД.ММ.ГГГГ собственноручно заявление об этом (т. 2 л.д. 198).

Вопреки доводам жалобы, расследование уголовного дела проводилось уполномоченными на то должностными лицами, указание в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на нахождение уголовного дела в производстве старшего следователя ФИО22 (т. 1 л.д. 14) является технической ошибкой, не влияющей на допустимость доказательств.

Довод защитника об одновременном проведении ДД.ММ.ГГГГ процессуальных действий (ознакомлений обвиняемого и его адвоката с постановлением о назначении экспертиз) противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 194, 200). Вопреки утверждению защитника они проведены последовательно, с 16.35 час. до 16.38 час. и 16.38 час. до 16.42 час. Изложенное не свидетельствует о фальсификации времени проведения процессуальных действий, о нарушении ст. 166, 167 УПК РФ и не влечет недопустимость доказательств - заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что приговор в части изложения показаний свидетелей скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку некоторые одинаковые формулировки свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, в том числе со слов допрошенных свидетелей, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО9 в целом соответствуют аудиозаписи судебного заседания, изученной судом кассационной инстанции.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ.

Действия Иванова И.А. по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оснований для переквалификации действий осужденного, освобождения его от уголовной ответственности не имеется, поскольку осужденный выполнил все зависящие от него и направленные на сбыт наркотических средств действия, реализовав тем самым свой преступный умысел. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, изложенной в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Наказание осужденному Иванову И.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ к осужденному судебная коллегия, как и суды первой и апелляционной инстанций, не находит. Кроме того, как верно указано судом, не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, указанные выводы мотивированы, сомнений не вызывают.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному и влияющие на справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденному, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен верно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в т.ч. аналогичные доводам кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалоб адвоката Ленинг Е.А, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Томска от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 31 января 2022 года в отношении осужденного Иванова Игоря Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ленинг Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Е.М. Гринсон

Е.В. Лиханова