Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-13475/2022[77-163/2023-(77-6181/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Лихановой Е.В., Соколовой Е.С., с участием прокурора Сыромотиной М.Н., осужденного Колмогорова Д.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Кондуковой Л.А., при секретаре Чудиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колмогорова Д.А. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 11.04.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17.06.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 11.04.2022 года

Колмогоров Дмитрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Колмогорова Д.А. под стражей - с 18.08.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично. Взыскано с Колмогорова Д.А. в пользу ФИО6 - 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17.06.2022 года приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 11.04.2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Колмогоров Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными. Приводя собственный анализ обстоятельств происшедшего, оспаривает вывод суда о наличии у него умысла на убийство потерпевшей и просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, утверждая об отсутствии у него желания убить ФИО6, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Колмогорова Д.А, государственный обвинитель Гришаков А.А. полагает возможным кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Колмогорова Д.А, адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сыромотиной М.Н, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Колмогоров Д.А. осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом, по независящим от этого лица обстоятельствам, преступление не было доведено до конца, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, право на защиту Колмогорова Д.А. нарушено не было. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Каких-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов Колмогорова Д.А. по уголовному делу отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Колмогорову Д.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Причастность Колмогорова Д.А. к совершению преступления и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Колмогорова Д.А, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах возникновения конфликта с потерпевшей, в ходе которого Колмогоров Д.А, разозлившись на ФИО6, решив ее убить, стал наносить ей удары ножом в область поясницы, шеи, пытался перерезать потерпевшей горло, после чего, посчитав, что ФИО6 умрет от его ударов, а также потому, что из дома вышли соседи, удалился с места происшествия; показаниями потерпевшей ФИО6, об обстоятельствах нанесения ей Колмогоровым Д.А. ударов ножом в область тела, шею, несмотря на то, что она хваталась за нож, просила прекратить, считает, что Колмогоров Д.А. хотел ее убить, но не смог довести свои действия до конца, т.к. подоспели соседи; показаниями свидетеля ФИО8, от Колмогорова Д.А. узнавшего, что тот порезал ФИО6; показаниями свидетеля ФИО9, о том, что услышав крики о помощи, выйдя из дому увидела лежащую окровавленную потерпевшую, от которой отошел мужчина, после чего ФИО6 пояснила, что ее порезал Колмогоров Д.А.; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, узнавших от ФИО6 о нанесении той ударов ножом - сожителем Колмогоровым Д.А.; показаниями свидетеля ФИО12, узнавшего от Колмогорова Д.А. о том, что тот ревновал ФИО6, поругался с ней и нанес ей удары ножом, а когда вышли соседи - убежал; показаниями свидетеля ФИО13, которой ФИО6, при оказании ей медицинской помощи на месте, сообщила, что ей нанес удары ножом сожитель; протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, в т.ч. установившей характер, локализацию, количество и механизм образования причиненных ФИО6 телесных повреждений, в т.ч. расценивающегося как тяжкий вред здоровью, и другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колмогорова Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей должным образом были исследованы и проанализированы судом, получив надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Судебная коллегия отмечает, что показания ФИО6 об обстоятельствах нанесения ей Колмогоровым Д.А. ударов ножом, месте и обстоятельствах, при которых осужденному не удалось причинить ей смерть, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание показания Колмогорова Д.А, данные им на предварительном следствии, а также при их проверке на месте происшествия, поскольку Колмогоров Д.А. на досудебной стадии производства по делу не только указывал на свою причастность к совершению преступления, но и давал показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Суд правомерно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшей и свидетелей. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, а также о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, связанных с оказанием на Колмогорова Д.А. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, принуждением его к даче уличающих себя показаний, а также о недостоверности его показаний, материалы дела не содержат. Напротив, судебная коллегия учитывает, что показания Колмогоровым Д.А. были даны в присутствии его защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания протоколов следственных действий или порядка их проведения, от Колмогорова Д.А. и его защитника не поступало.

Доводы жалобы о необходимости принимать во внимание лишь пояснения Колмогорова Д.А. о нежелании причинить смерть потерпевшей, в связи с их преимущественным доказательственным значением перед другими доказательствами, что, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии у суда возможности сделать вывод о доказанности его виновности в инкриминированном ему преступлении, - несостоятельны и основаны на неверном толковании автором жалобы положений уголовно-процессуального закона и принципов оценки доказательств, и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся решений по делу. Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния установлена судом на основании совокупности доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Колмогорова Д.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Об умышленных действиях Колмогорова Д.А, направленных именно на причинение смерти потерпевшей ФИО6, свидетельствует как характер действий осужденного, который, действуя из личных неприязненных отношений, осознанно и целенаправленно применил для лишения жизни потерпевшей нож, которым, несмотря на попытки ФИО6 помешать этому, нанес удары в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей - грудную клетку, спину, шею, так и показания Колмогорова Д.А, данные им на предварительном следствии, о его стремлении лишить жизни потерпевшую, на которую был зол.

При этом преступный умысел Колмогорова Д.А. на причинение смерти потерпевшей не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие опасения быть застигнутым на месте преступления иными лицами, а также в связи с уверенностью в достижении желаемого преступного результата - смерти ФИО6, которая не наступила вследствие своевременного оказания ей медицинской помощи.

Вопреки доводам жалобы, судом были надлежащим образом проанализированы заявления Колмогорова Д.А. о его невиновности в инкриминированном преступлении и сделан обоснованный вывод о необходимости их критической оценки, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда в данной части мотивирован и основан на исследованных доказательствах. Заявления осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, обусловленные утверждениями Колмогорова Д.А. о позитивном восприятии им известия о том, что потерпевшая, которую он лишь хотел проучить, осталась жива, - надуманы и основаны на субъективных рассуждениях автора жалобы, не имеющих под собой каких-либо оснований.

Обстоятельства, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что поводом для совершения преступления послужил конфликт с потерпевшей, а действия Колмогорова Д.А. носили последовательный и целенаправленный характер и не были связаны с нахождением его в измененном психическом состоянии.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Колмогорова Д.А. в совершении инкриминированного тому преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Наказание Колмогорову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Колмогорову Д.А. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Колмогорова Д.А, помимо установленных судом, не имеется.

Доводы жалобы Колмогорова Д.А. о совершении преступления в связи с аморальным поведением потерпевшей ФИО6, несостоятельны, поскольку из обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, с очевидностью следует, что Колмогоров Д.А. совершил преступление в связи с конфликтом, обусловленным реакцией потерпевшей на намерение осужденного продолжить совместное общение с ним, несмотря на высказанный ранее отказ ФИО6 выяснять отношения, на чем настаивал Колмогоров Д.А, в связи с чем последний разозлился на ФИО6, а не в связи с иными действиями потерпевшей, в т.ч. связанными, по утверждениям автора жалобы, с проявлениями той грубого нарушения правил общения, принятого между ними, которые могли бы быть восприняты осужденным как нарушающие моральные принципы Колмогорова Д.А, о чем утверждается в жалобе.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении наказания осужденному, положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Колмогорову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в т.ч. и аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Колмогорова Д.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 11.04.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17.06.2022 года в отношении Колмогорова Дмитрия Анатольевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.В. Лиханова Е.С. Соколова