Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-13494/2022[77-178/2023-(77-6199/2022)]

дело N77-6199/2022

г. Кемерово

19 января 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

осужденного Суханова Д.В.

адвоката Клюевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Суханова Д.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 09 марта 2022 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 21 июня 2022 года, которыми

Суханов Денис Владимирович, "данные изъяты", судимый:

- 20 августа 2003 года Кемеровским областным судом по ч. 2 ст. 209, п. "а", "в" ч. 3 ст. 162, п. "ж", "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105, п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 июня 2006 года Междуреченским городским судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2006 года) по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 августа 2003 года к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 июня 2007 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. "в", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 июня 2006 года к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания на 09 марта 2022 года составил 2 года 7 месяцев 2 дня, - осужден по ч. 1 ст. 321 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2007 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Суханов Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Суханова Д.В. под стражей с 09 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Суханова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 31 073 рубля.

Этим же приговором осуждены Чаргинов Э.А, Топчеев Е.В, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 21 июня 2022 года приговор суда изменен.

Исключены из числа доказательств, подтверждающих вину осужденных: протокол явки с повинной Суханова Д.В. (т.2 л.д.11), справка начальника отряда "данные изъяты" (т.1 л.д.240), заключение о медицинском освидетельствовании (т.1л.д.169), протокол допроса свидетеля ФИО9 (т.2 л.д.100-102).

Исключено из вводной части приговора указание на отсутствие детей у Топчеева Е.В.

Отменено решение суда о взыскании с осужденных Суханова Д.В, Топчеева Е.В. процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Суханова Д.В, адвоката Клюевой Л.Н. поддержавших кассационную жалобу в полном объеме и просивших пересмотреть судебные решения по доводам жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

Суханов Д.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного ФИО10, совершенное из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания Сухановым Д.В. наказания в виде лишения свободы в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Суханов Д.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несправедливости назначенного наказания. Утверждает о непричастности к инкриминируемому преступлению, явку с повинной написал под давлением и со слов оперативного сотрудника. Полагает, что выводы суда основаны только на его признательных показаниях в период предварительного следствия, явке с повинной и показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела. Судом нарушены принципы состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушено его право на защиту, считает, что председательствующий судья был заинтересован в исходе дела. Не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, подтвердившего его доводы о неправомерных действиях оперативных сотрудников и непричастность к совершению преступления. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании характеризующих сведений из исправительного учреждения за все время отбывания им наказания, о приобщении к делу видеозаписи с камер видеонаблюдения, о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей. Обращает внимание на то, что на основании решения начальника учреждения он был признан злостным нарушителем установленного порядка, находился на строгих условиях отбывания наказания, в связи с чем не мог совершить инкриминируемое преступление при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам апелляционных жалоб нарушения, допущенные судом первой инстанции не были устранены, необоснованно исключены показания свидетеля ФИО9 из числа доказательств. Просит судебные решения отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Суханова Д.В. и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска Ковальский Д.А. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Суханова Д.В, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, о даче им признательных показаний под давлением со стороны оперативных сотрудников, самооговоре, были предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о виновности Суханова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на анализе и оценке показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаний потерпевшего ФИО10, показаний осужденных Топчеева Е.В, Чаргинова Э.А. на предварительном следствии, свидетеля ФИО12, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заключения экспертизы, а также иных исследованных по делу доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетеля в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Все следственные действия с участием Суханова Д.В. проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, Суханов Д.В. и его защитник замечания, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Суханова Д.В. не подавали.

В протоколах допроса Суханова Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, зафиксировано, что они подписаны участниками следственных действий, в том числе осужденным и адвокатом после прочтения протоколов, что исключает искажение лицом, составившим протоколы отраженных в них показаний, замечаний и заявлений от указанных лиц не поступило (т.2 л.д. 142-147, л.д. 179-182, 212-215).

Показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Не изъятие и не приобщение к материалам дела видеозаписи с камер видеонаблюдения исправительного учреждения, не свидетельствует о неполноте проведенного разбирательства по делу, не влияет на законность принятых судебных решений.

В соответствии, с установленными в судебном заседании, фактическими обстоятельствами дела действиям Суханова Д.В. судом дана верная юридическая оценка.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.

Заявление Суханова Д.В. о применении к нему незаконных методов расследования было проверено и не нашло своего подтверждения, по результатам проверки вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции протокол явки с повинной исключен из числа доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, не имеется. Из материалов дела не усматривается предвзятость либо заинтересованность по делу председательствующего судьи. Заявленный стороной защиты отвод председательствующему по делу судье был рассмотрен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по нему принято мотивированное решение.

При назначении наказания Суханову Д.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Суханова Д.В. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч. 1 ст. 62, ст.64, ст.73 УК РФ, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Наказание, назначенное Суханову Д.В. является справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и адвоката, по итогам чего судом внесены изменения в приговор суда, с изложением мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 09 марта 2022 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 21 июня 2022 года в отношении Суханова Дениса Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова