Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-13495/2022[77-160/2023-(77-6176/2022)]

Дело N 77-160/2023

УИД 55RS0006-01-2021-006890-29

г. Кемерово 19 января 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г, с участием прокурора Клековкиной К.В, представителя потерпевшего ФИО11, адвоката Голикова В.С, при секретаре Солоян С.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Голикова В.С. в защиту интересов осуждённого Старосельцева А.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 31 января 2022 года, которым

Старосельцев Артём Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, - осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Взыскано со Старосельцева А.А. в пользу потерпевшего ФИО9 в счёт компенсации морального вреда 1 965 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 6 июня 2022 года приговор изменён.

Указано в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав мнение адвоката Голикова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Клековкиной К.В, мнение представителя потерпевшего ФИО10 полагавших судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Старосельцев А.А. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 30 июля 2021 года в г. Омск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Голиков В.С. в интересах осуждённого Старосельцева А.А... выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым.

Оспаривает достоверность заключения автотехнической экспертизы, полагает о возможности установления также вины потерпевшего в столкновении мотоцикла и автомобиля.

Считает, что суд формально учёл обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также не учёл в качестве таковых противоправные действия потерпевшего.

С учётом всех обстоятельств, просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего.

В возражениях и.о. прокурора Советского административного округа г. Омска выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Виновность осуждённого Старосельцева А.А. в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осуждённого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований ставить под сомнение принятые судом выводы судебных экспертиз не имелось. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, и, кроме того, были подтверждены соответствующими доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушений требований Правил дорожного движения в действиях потерпевшего, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не представлено.

Юридическая квалификация действий Старосельцева А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд признал и учёл обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Следовательно, оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда суд строго руководствовался требованиями гражданского, уголовно-процессуального законодательства и в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, обоснованно установилразмер компенсации. Как следует из протокола судебного заседания, материальное положение осуждённого и его семьи судом выяснялось, решение об удовлетворении исковых требований принято с учётом разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Голикова В.С. в защиту интересов осуждённого Старосельцева А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов