Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-13599/2022[77-252/2023-(77-6276/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Лихановой Е.В., Соколовой Е.С., с участием прокурора Сыромотиной М.Н., осужденного Меркучева М.И. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Кондуковой Л.А., при секретаре Чудиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Меркучева М.И. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 14.04.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24.06.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Павловского районного суда Алтайского края от 14.04.2022 года

Меркучев Михаил Ильич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка N2 Павловского района Алтайского края от 24.09.2018 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка N2 Павловского района Алтайского края от 23.10.2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.09.2018 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Павловского районного суда Алтайского края от 09.01.2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.10.2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.03.2020 года освобожден 27.03.2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 7 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка N2 Павловского района Алтайского края от 23.12.2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден в зале суда ввиду отбытия наказания, осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Меркучеву М.И. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы Меркучеву М.И. время его содержания под стражей - с 27.12.2021 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день. Приговором разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24.06.2022 года приговор Павловского районного суда Алтайского края от 14.04.2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Меркучев М.И. просит пересмотреть судебные решения. Приводя собственный анализ происшедшего, утверждает об отсутствии у него умысла совершать грабеж в отношении ФИО6, которая сама отдала ему деньги в счет долга за воду, в связи с чем просит его оправдать. Обращая внимание на административное наказание, назначенное ему за нанесение удара ФИО6, полагает, что понес двойную ответственность за совершение действий в отношении потерпевшей. Утверждает о том, что им не применялось насилие к потерпевшей ФИО14, шила у него с собой не было, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Считает, что судом не были учтены сложившиеся тяжелые жизненные обстоятельства, выразившиеся в отсутствии трудоустройства, наличия заболевания "данные изъяты", понудившие его к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Меркучева М.И, государственный обвинитель Скорых А.С. полагает возможным кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выслушав выступления осужденного Меркучева М.И. и адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Сыромотиной М.Н, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Меркучев М.И. осужден: за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Меркучеву М.И. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Меркучева М.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями Меркучева М.И, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что он, увидев у ФИО6 в руке сторублевую купюру, решилзавладеть ею и выхватил ее из руки потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО6, об отсутствии какой-либо задолженности за воду перед ФИО8, который, увидев деньги у нее в руке, выхватил сторублевую купюру у нее из руки; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, от ФИО6 узнавших, что Меркучев М.И. забрал у той 100 рублей; показаниями потерпевшей ФИО14, об обстоятельствах нападения на нее Меркучева М.И, который, схватив ее, стал наносить ей удары, пытаясь ударить ее шилом, но ей удалось вырваться, а также об обнаружении пропажи товара - хлеба, пива, сигарет; показаниями потерпевшей ФИО15, от ФИО14 узнавшей, что на ту напал мужчина, путался ударить ее шилом по шее и лицу, а также об объеме и стоимости похищенного этим мужчиной товара из магазина; показаниями свидетеля ФИО12, от ФИО14 узнавшего, что на ту в магазине напал мужчина, который пытался ударить ее шилом, но той удалось вырваться; показаниями свидетеля ФИО13, об обстоятельствах обыска в доме, который был им предоставлен в пользование Меркучеву М.И, при этом коммунальные платежи, в т.ч. за воду, оплачивает свидетель; протоколами осмотров места происшествия, предметов, в т.ч. диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент нападения Меркучева М.И. на ФИО14, протоколом обыска, заключениями экспертиз, в т.ч. установившей у ФИО14 наличие телесных повреждений, образовавшихся от воздействия предмета с заостренным концом, возможно от острого конца шила, другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Меркучева М.И. в совершении преступлений. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного допрошенными по делу лицами, в т.ч. потерпевшими ФИО6, ФИО15, ФИО14, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности показаний как потерпевших, так и допрошенных по делу свидетелей, или расценить их показания как оговор, не имеется. Доводы осужденного об обратном, - голословны и являются субъективным мнением автора жалобы, основанным на домыслах, поскольку суду не было предоставлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Меркучева М.И.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Меркучева М.И. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Меркучева М.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с приведением оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для оправдания или иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам его кассационной жалобы, не имеется. Утверждение Меркучева М.И. о необоснованности его осуждения за деяние в отношении потерпевшей ФИО6, обусловленное мнением осужденного об уже понесенном им административном наказании, несостоятельно, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N2 Павловского района Алтайского края от 22.02.2022 года (с учетом решения Павловского районного суда Алтайского края от 04.04.2022 года) Меркучев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, тогда как совершение данных действий, связанных с нанесением удара Казаковой Л.С, Меркучеву М.И. в рамках настоящего уголовного дела не вменялось.

Судебная коллегия находит правомерными мотивированные выводы судебных инстанций относительно опровержения доводов осужденного о недоказанности использования Меркучевым М.И. в качестве оружия - шила, поскольку они основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств. Судом достоверно установлено, что Меркучев М.И. напал на ФИО14, в целях хищения имущества, с применением насилия, создававшего реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей в момент нанесения Меркучевым М.И. ударов шилом, используя его в качестве оружия, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются, в т.ч. показаниями потерпевшей ФИО14, пояснившей, что ФИО8, в момент нападения, использовалось именно шило, которым он пытался нанести ей удары в т.ч. в шею, которые подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы.

Утверждения Меркучева М.И. о долговых обязательствах ФИО6 перед ним за водоснабжение, как и о том, что им не применялось насилие по отношению к ФИО14, а также об отсутствии у него в тот момент шила, - голословны, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию осужденного и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанные заявления.

Подразумеваемое осужденным положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его заявления о правомерности завладения им денежными средствами ФИО6, а также о неприменении им насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО14, с применением шила, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, - основано на произвольных суждениях Меркучева М.И. и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному и виновность осужденного, установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Меркучева М.И, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Меркучеву М.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины по факту разбойного нападения на ФИО14 в магазине " "данные изъяты"", активного способствования раскрытию и расследованию преступления в отношении ФИО6, состояния здоровья осужденного, добровольного возмещения причиненного ущерба потерпевшим ФИО6 и ФИО15, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Меркучеву М.И. и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих его наказание, помимо установленных судом, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, Меркучевым М.И. совершено в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Меркучевым М.И. умышленного корыстного преступления, связанного с хищением в т.ч. алкогольной и табачной продукции, материалы уголовного дела не содержат. По убеждению судебной коллегии, в качестве таковых не могут рассматриваться ссылки осужденного в кассационной жалобе на невозможность трудоустройства и наличие заболевания. Таким образом, отсутствуют основания для признания, в качестве смягчающего наказание Меркучева М.И. обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденного стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлены.

Состояние здоровья Меркучева М.И. было учтено в полной мере при назначении ему наказания, вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае обнаружения у осужденного заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N54 перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, в соответствии со ст. 81 УК РФ, об освобождении от наказания.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении наказания осужденному, положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил Меркучеву М.И. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным как за совершенные осужденным преступления, так и назначенное по правилам ст. 69 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в т.ч. аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Меркучева М.И. - оставить без удовлетворения.

Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 14.04.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24.06.2022 года в отношении Меркучева Михаила Ильича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.В. Лиханова Е.С. Соколова