Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-13620/2022[77-187/2023-(77-6209/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Мусохранова Е.П, Самулина С.Н.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденного Бигеева А.В.

адвоката Беляевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бигеева А.В. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 мая 2022 года, которыми

Бигеев Александр Викторович, "данные изъяты", судимый:

- 14 сентября 2012 года Советским районным судом г.Томска по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Асиновского городского суда Томской области от 30 мая 2016 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 13 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 января 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 апреля 2018 года по отбытии срока наказания, - осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Бигеева А.В. под стражей с 16 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 мая 2022 года приговор суда первой инстанции изменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано участие Бигеева А.В. в содержании и воспитании несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка сожительницы.

Назначенное Бигееву А.В. наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Бигеева А.В. под стражей с 15 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступления осужденного Бигеева А.В, адвоката Беляевой О.В. поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Бигеев А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Бигеев А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовного-процессуального закона, повлиявших на исход дела, чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что стороной обвинения не представлены доказательства о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, приговор постановлен на предположениях. Судом не были опровергнуты его показания данные на предварительном следствии о том, что наркотические средства он хранил для личного потребления, сбывать их не намеревался. Допрошенные по делу свидетели также не указали на него, как на сбытчика наркотиков, показания свидетелей ФИО6 и " "данные изъяты"" противоречат иным материалам дела. Считает, что содеянное им квалифицировано неверно по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, просит переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по изложенным доводам просит пересмотреть судебные решения, смягчить назначенное наказание до 4 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бигеева А.В. заместитель прокурора Кировского района г.Томска Князькова Е.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Бигеева А.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке показаний самого осужденного на предварительном следствии, показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, " "данные изъяты"", принимавшего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия " "данные изъяты"", результатов оперативно-розыскных мероприятий, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заключения эксперта, а также иных письменных доказательств по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно сослался на признательные показания Бигеева А.В, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в установленном законом порядке, с участием адвоката, перед допросами Бигееву А.В. были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, протоколы допроса подписаны осужденным и его защитником с указанием об их прочтении. Бигеев А.В. и его защитник замечания, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию его показаний не подавали (т.1 л.д. 187-190, 195-198, 211-213, 219-221). В судебном заседании осужденный подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания свидетелей у суда не имелось, они не противоречивы, согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных доказательств, данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденного, не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Бигеева А.В. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, о чем ставится в жалобе осужденного, не имеется.

Утверждения Бигеева А.В. о приобретении наркотического средства для личного потребления, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены и приведены в приговоре.

Наказание Бигееву А.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в полной мере учтены данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, участие Бигеева А.В. в содержании и воспитании несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка сожительницы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях Бигеева А.В. рецидива преступлений.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Бигеева А.В. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется.

Назначенное Бигееву А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении Бигеева Александра Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Е.П. Мусохранов

С.Н. Самулин