Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13621/2022[77-201/2023-(77-6223/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суворова Н.В.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Уманского А.И.

адвоката: Каменева Е.А.

осужденного Марьина Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Марьина Д.Ю. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 15 сентября 2022 года, заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, позицию осужденного Марьина Д.Ю. и адвоката по существу изложенных в кассационной жалобе доводов,

УСТАНОВИЛА:

приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2022 года

Марьин Денис Юрьевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в выше названный орган.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 15 сентября 2022 года приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2022 года оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Марьин Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает недопустимыми доказательствами: протокол его допроса в качестве подозреваемого от 17 августа 2021 года, протокол обыска в жилище от 16 августа 2021 года, заключение эксперта по определению рыночной стоимости и расходов на восстановительный ремонт транспортного средства N. Указывает, что на момент проведения следственных действий он являлся должностным лицом, - капитаном полиции ДПС, о чем было также было известно должностному лицу, проводившему его допрос в качестве подозреваемого и назначение автотовароведческой экспертизы. Считает, что производство указанных следственных действий было проведено неуполномоченным лицом, не наделенным процессуальным правом на производство следственных действий по делу, с учетом его статуса как сотрудника правоохранительных органов. Также указывает в доводах кассационной жалобы относительно отсутствия у него статуса подозреваемого по делу как того требуют нормы уголовно-процессуального законодательства. Во время проведения обыска в жилище он высказывал замечания, которые не были внесены в протокол; его пояснения, указанные в протоколе, были даны до разъяснения прав. Оспаривая виновность в совершении преступления, указывая в обоснование своей позиции, что следов пальцев его рук на месте преступления не обнаружено, во время преступления находился дома, изъятая с места преступления бутылка следов горючих жидкостей не содержит, а изъятую в ходе выемки решётку радиатора он мог потерять в любое время; показания свидетелей по делу, в том числе показания свидетеля ФИО7 не содержат сведений о его причастности к совершению преступления за которое он осужден.

Считает, что достаточных доказательств его вины в совершении инкриминированного ему преступления не имеется, а выводы суда основаны на предположениях, и являются необоснованными. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о допущенной технической ошибке в части даты предупреждения эксперта об уголовной ответственности, а также с оценкой показаний свидетеля ФИО8, которые осужденный приводит в качестве аргумента о незаконности проведенного обыска. Судом не дана должная оценка показаниям потерпевшей о несогласии с заключением эксперта и о незначительности для неё суммы, потраченной на восстановление автомобиля. Указывает, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 неправдивы, с учетом сведений карты скорой медицинской помощи, согласно которых он был направлен на госпитализацию. Считает, что к показаниям указанных свидетелей необходимо отнестись критически. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными. Просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, а принятые по делу судебные решения без изменений.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению либо отмене судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела, привлечение Марьина Д.Ю. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав Марьина Д.Ю, вопреки доводам кассационной жалобы, ни на стадии досудебного производства по уголовному делу, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом, - не установлено и таковых не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Марьиным Д.Ю. преступления.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Марьина Д.Ю. о непричастности к совершению умышленного повреждения чужого имущества.

Виновность Марьина Д.Ю. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судами при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого Марьина Д.Ю, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, где Марьин Д.Ю. будучи допрошенным в присутствии адвоката пояснил об обстоятельствах совершения им преступного деяния и характере совершенных им действий по умышленному повреждению имущества потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО9, пояснившей об обстоятельствах произошедших событий, и подтвердившей значительность причиненного ей в результате преступления ущерба; показаниями свидетелей по делу, в том числе ФИО10, ФИО7, а также иными свидетельскими показаниями, в том числе сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах проведения оперативных и следственных действий, суть показаний которых достаточно подробно отражены в приговоре суда и получили свою оценку; также виновность Марьина Д.Ю. нашла свое подтверждение письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительных работ автомобиля, иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания допрошенных по делу лиц, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, в том числе показания потерпевшей ФИО9 и свидетелей по делу, сопоставлены между собой и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат.

Оснований для признания показаний потерпевшей ФИО9 недопустимым доказательством, у суда обоснованно не имелось. Показания потерпевшей, которые суд принял во внимание в качестве доказательства виновности Марьина Д.Ю. в содеянном, не расценены судом как доказательства его непричастности к содеянному и не свидетельствуют о невиновности.

Доводы стороны защиты в суде кассационной инстанции относительно отсутствия у Марьина Д.Ю. статуса подозреваемого несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела, в том числе с учетом сведений о причастности Марьина Д.Ю. к содеянному.

Последующее решение прокурором вопроса об определении подследственности и передаче уголовного дела в орган предварительного расследования, о чем вынесено соответствующее постановление 17.08.2021 года, не является основанием к незаконности произведенных оперативных и следственных действий по уголовному делу, в том числе относительно Марьина Д.Ю. и допроса Марьина Д.Ю. надлежащим должностным лицом в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному 16.08.2021 года, как и назначение следователем автотовароведческой экспертизы по делу.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательствам показания Марьина Д.Ю, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, и доводы жалобы осужденного в этой части, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Указанный протокол допроса оценен судом как доказательство виновности на предмет его относимости, допустимости и достоверности, в точном соответствии с требованиями ст.87 - 88 УПК РФ.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для самооговора либо оговора осужденного Марьина Д.Ю, - не установлено.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается осужденный в кассационной жалобе, - также оценено судом на предмет соответствия требованиям УПК РФ и принято в качестве доказательства по делу. Выводы заключения эксперта научно обоснованы, являются полными, компетенция эксперта сомнений не вызывает, а также указанных в экспертизе выводы согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу, предоставленными стороной государственного обвинения, в том числе показаниям потерпевшей ФИО9, подтвердившей значительность причиненного ей в результате преступления ущерба

Размер причиненного ущерба, установленного заключением экспертизы по делу, сомнений не вызывает. При этом позиция стороны защиты относительно восстановления автомобиля за меньшую сумму денежных средств, не ставит под сомнение выводы эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также не опровергает правильность выводов суда относительно причиненного в результате преступления ущерба и квалификации преступного деяния.

Позиция стороны защиты относительно не разъяснения прав и обязанностей эксперта и предупреждения об уголовной ответственности нашла свое отражение в судебном решении, с приведенными судом убедительными мотивами относительно наличия технической ошибки в дате разъяснения эксперту его прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований для признания заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительных работ автомобиля недопустимым доказательством, - у суда обоснованно не имелось.

Позиция осужденного Марьина Д.Ю. о его невиновности, с указанием на то, что в момент совершения преступления он находился дома, а изъятую в ходе выемки решётку радиатора мог потерять в любое время, - были предметом проверки и оценки суда как первой, так и апелляционных инстанций. Указанная позиция осужденного Марьина Д.Ю. отвергнута судом как несостоятельная, с учетом исследованных судом доказательств и фактических установленных обстоятельств дела. Суд тщательно проанализировал все имеющиеся в деле доказательства, с учетом выдвинутой стороной защиты версии. При этом суд учел, что указанная позиция стороны защиты опровергается фактическими обстоятельствами и у суда кассационной инстанции нет оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части, в том числе с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления и добытых доказательств.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты относительно предоставления доказательства по делу в виде данных видеозаписи с камер наблюдения, - не свидетельствует о нарушении права стороны защиты на предоставление доказательств невиновности в содеянном. Заявленное ходатайство разрешено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, в том числе непосредственно Марьина Д.Ю. о сроках хранения данных записей камер наблюдения.

Доводы кассационной жалобы Марьина Д.Ю. о не обнаружении следов пальцев его рук на месте преступления, отсутствия следов горючих жидкостей на изъятой с места преступления бутылки, сведений карты скорой медицинской помощи о направлении на госпитализацию, - не свидетельствует о непричастности Марьина Д.Ю. к содеянному, и не ставит под сомнение всю совокупность иных доказательств, уличающих Марьина Д.Ю. в совершении преступления.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, в том числе при проведении обыска, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы осужденного Марьина Д.Ю. Показания свидетеля ФИО8, принимавшего участие в качестве понятого при производстве обыска, противоречат доводам кассационной жалобы в части отсутствия при проведении обыска второго понятого. Содержащийся в материалах уголовного дела протокол обыска, не содержит каких-либо замечаний Марьина Д.Ю, подписан участвующими при проведении обыска лицами. Постановлением Юргинского городского суда 18.08.2021 года производство обыска в жилище Марьина Д.Ю. признано законным. Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством по делу у суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.

Версия Марьина Д.Ю. об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения. Предоставленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о направлении Марьина Д.Ю. на госпитализацию "данные изъяты", обоснованно не привело суд к убеждению считать неправдивыми показания свидетелей, которые являлись сотрудниками правоохранительных органов, в том числе ФИО11, а также допрошенного в ходе апелляционного рассмотрения дела свидетеля ФИО12

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Марьина Д.Ю, по делу отсутствуют.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Марьина Д.Ю. в совершении преступления, сомнений не вызывают.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Марьина Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.167 УК РФ, - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного Марьина Д.Ю. судом должным образом мотивированы и сомнений они не вызывают.

Наказание Марьину Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.19 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора суда, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 15 сентября 2022 года в отношении Марьина Дениса Юрьевича оставить без изменений.

Судья: Н.В. Суворова