Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-13624/2022[77-101/2023-(77-6102/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю, представителя потерпевшего Иванова Д.Е, защитника - адвоката Шульга Я.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шульга Я.И, поданной в защиту осужденной Квасовой Я.И. на приговор Дудинского районного суда Красноярского краяот 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осужденной - адвоката Шульга Я.И, поддержавшей кассационную жалобу, представителя потерпевшего Иванова Д.Е, высказавшегося за отмену приговора, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 г.

Квасова Янина Иосифовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", -

признана виновной и осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

С осужденной в пользу "адрес" по иску прокурора взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Сохранен арест на имущество осужденной до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска.

Судом решена судьба вещественных доказательств и принято решение о мере пресечения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2022 г. вышеназванный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденной - без удовлетворения.

Квасова Я.И. осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденной, просит об отмене вышеназванных судебных решений.

Указывает на нарушение правил подследственности расследования уголовного дела, поскольку инкриминируемое деяние не касается объектов, на которые распространяется юрисдикция органов Следственного комитета России на транспорте.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением принципа состязательности и права обвиняемой на справедливое судебное разбирательство. При этом отмечает незаконность отказа суда в оценке представленного стороной защиты заключения специалиста. Обращает внимание на нарушение органом предварительного следствия требований ст. 195, 198 УПК РФ при назначении судебной строительно-технической экспертизы. Считает, что, вопреки требованиям закона, суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

По мнению защиты, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки, оглашены в судебном заседания в нарушение требований ст. 281 УПК РФ.

Оспаривая обоснованность осуждения Квасовой Я.И, считает незаконным выводы суда об опасности пешеходного моста в "адрес" и невозможности его эксплуатации, а потому о необоснованном расходовании бюджетных средств.

Считает, что исследованные доказательства не подтверждают наличие у осужденной умысла на совершение рассматриваемого преступления. При этом обращает внимание, что подготовка проекта муниципального контракта, в том числе технического задания к нему, являлась поручением "данные изъяты", которое исполнялось подчиненной ему Квасовой Я.И. В обоснование доводов также указывает, что работы по муниципальному контракту не предполагали предварительное проведение изысканий и экспертизы технической части проекта. Обращает внимание на отсутствие в представленных Квасовой Я.И. для ознакомления актах сведений о противоречии между проектной документации и фактически выполненными работами.

Считает недостоверными показания ФИО11, ФИО9 и ФИО10 в части того, что они сообщали осужденной о существенных недостатках, допущенных при строительстве и приемке моста, поскольку они опровергнуты письменными материалами дела. При этом указывает, что ФИО11 и ФИО9 ввели в заблуждение Квасову Я.И. относительно выявленных нарушений, допущенных при производстве работ по реконструкции моста.

Ссылаясь на то, что законность заключения муниципального контракта никем не оспорена и не вызывает сомнений у потерпевшей стороны, отрицающей наступление ущерба, делает вывод об отсутствии в действиях осужденной состава преступления. Обращает внимание, что администрация муниципального образования обратилась с соответствующим иском к подрядчику с целью понудить его устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Отмечая, что ряд действий, связанных с подписанием дополнительных соглашений к муниципальному контракту, а также по оплате выполненных работ производились не осужденной, а другими лицами, в том числе "данные изъяты", делает вывод о незаконности взыскания с Квасовой Я.И. всей суммы причиненного ущерба.

Сообщает, что действия осужденной по заключению муниципального контракта по реконструкции моста осуществлялись в интересах жителей поселка и обуславливались сложившейся ситуацией, в том числе экономической, поэтому не являются превышением полномочий.

Ссылаясь на нарушение конституционных прав осужденной, делает вывод о недопустимости протокола осмотра сотового телефона, изъятого у Квасовой Я.И, поскольку при проведении следственного действия без ее согласия следователем была осмотрена личная переписка.

Считает недопустимыми протокол дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого следователем осмотрены страницы Интернет-ресурсов и видеорепортаж.

По мнению защиты, недопустимым является и протокол оперативно-розыскного мероприятия обследования сооружения, поскольку приведенные в нем данные моста и перечень недостатков указаны произвольно. Полагает, что названный протокол не соответствует указанным в ст. 74, 86, 89 УПК РФ требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Отмечая использование при производстве судебной строительно-технической экспертизы вышеназванных данных, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия, указывает на недостоверность выводов эксперта. Кроме того, обращает внимание на указание недостоверных данных о квалификации эксперта, изменение им объекта исследования (исследование документации, а не самого моста, как указано в постановлении о назначении экспертизы), неверное использование метода производства экспертизы, а также на неполноту и необъективность заключения.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Квасовой Я.И. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы защиты о нарушении правил подследственности настоящего уголовного дела проверены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Как правильно указано в рассматриваемых судебных решениях, в соответствии с п. 2 раздела II Приложения N2 к Приказу Следственного комитета России от 15 января 2011 г. N4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" (действовавшему на момент возбуждения настоящего уголовного дела), к объектам воздушного транспорта, на которые распространяется юрисдикция специализированных следственных органов на транспорте СК России, относятся, в том числе иные объекты, способствующие нормальному функционированию воздушного транспорта (Аналогичные требования содержатся и в действующем Приказе СК России от 13 августа 2021 г. N131). Материалами дела установлено, что мост через "адрес", на проведение капитального ремонта которого осужденной заключался муниципальный контракт, обеспечивает беспрепятственный доступ жителей к "адрес" "адрес", то есть способствует нормальному функционированию воздушного транспорта. Судебная коллегия соглашается также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, в соответствии с ч. 5 ст. 151 УПК РФ, настоящее уголовное дело могло расследоваться отделом СК России на транспорте, выявившим преступление, поскольку именно должностное лицо названного органа составило рапорт об обнаружении признаков преступления, который явился поводом для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 50). Наличие в материалах уголовного дела рапорта оперуполномоченного УФСБ России "адрес" не свидетельствует о выявлении преступления сотрудниками ФСБ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Несмотря на заявления о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, вина осужденной установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Выдвинутые в защиту осужденной доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, эксперта ФИО16, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, аналогичные указанным защитой при апелляционном обжаловании приговора о незаконности осуждения Квасовой Я.И, а именно о недопустимости заключения эксперта N, материалов оперативно-розыскной деятельности, протокола осмотра мобильного телефона Квасовой Я.И. и Интернет-страницы, исключении из доказательств видеорепортажа и о незаконном отказе суда в приобщении заключения специалиста, проверены и обоснованно, с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов принятых решений, отклонены. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решениями суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам, изложенным защитой в настоящее время. Ходатайство стороны защиты о назначении по делу дополнительной судебной строительной экспертизы разрешено судом в установленном порядке с вынесением мотивированного постановления, отвечающего требованиям закона (т.10 л.д. 74-76)

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами защиты о недостоверности показаний свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО9 Как следует из материалов уголовного дела, показания названных лиц являлись стабильными и последовательными, а также они нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах, мнение защиты об обратном удовлетворению не подлежит.

Протокол очной ставки между ФИО8 и ФИО7 оглашен в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ (т.12 л.д. 96 оборот), поэтому ссылка на него в приговоре является правомерной.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденной.

Юридическая оценка действиям осужденной является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Ссылки защиты на законность заключения муниципального контракта, действие Квасовой Я.И. в интересах жителей "адрес" и об отсутствии у нее умысла на совершение преступления, а также на обращение администрации с иском к подрядчику об устранении им недостатков выполненных работ не свидетельствуют о невиновности осужденной и не исключают состав рассматриваемого преступления.

Судом установлено, что Квасова Я.И, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно подписала муниципальный контракт на возведение объекта, заведомо не отвечающего требованиям безопасности, что повлекло расходование бюджетных средств в размере, превышающем "данные изъяты" рублей.

Исследованные по делу доказательства объективно свидетельствуют об умышленном характере действий Квасовой Я.И, опровергая доводы защиты об обратном.

В ходе судебного следствия, в том числе выводами эксперта, достоверно установлено несоответствие моста через "адрес" "адрес" проектной документации, применение при его возведении материалов и конструкций, не предназначенных для исполнения в конструкциях мостов "данные изъяты", а также то, что он не может обеспечить надлежащий уровень эксплуатации, безопасность жизни и здоровья потребителей на протяжении срока эксплуатации. При таких обстоятельствах изложенный в описательной части приговора вывод о невозможности эксплуатации моста и лишении жителей поселка права свободного передвижения (поселок фактически разделен на две части), вопреки доводам защиты, является правильным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности, презумпции невиновности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Квасовой Я.И. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Осужденной назначено наказание с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённой наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичным, изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Апелляционное определение соответствует требованиям УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шульга Я.И, поданную в защиту осужденной Квасовой Я.И. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов