Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-13631/2022[77-231/2023-(77-6255/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Лихановой Е.В., Соколовой Е.С., с участием прокурора Сыромотиной М.Н., адвоката Киселевой Е.В., при секретаре Чудиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хандогина П.П. на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 27.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.07.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 27.04.2022 года, Хандогин Павел Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 23.09.2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 71, 70 УК РФ (приговор от 20.07.2012 года -судимость погашена) к 5 годам 1 дню лишения свободы, на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.07.2017 года освобожден 14.07.2017 года условно-досрочно на 1 месяц 21 день;

- приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 28.09.2021 года по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от 28.09.2021 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 28.09.2021 года и окончательно к отбытию Хандогину П.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Хандогина П.П. под стражей - с 22.12.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО6 о взыскании с Хандогина П.П. суммы причиненного вреда в размере 33 600 рублей прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом представителя потерпевшего от гражданского иска. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.07.2022 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.10.2022 года), приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 27.04.2022 года изменен: из осуждения Хандогина П.П. исключен квалифицирующий признак хищения "с причинением значительного ущерба гражданину"; в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, указано на признание отягчающим наказание Хандогина П.П. обстоятельством - "рецидива преступления, который, в силу ст. 18 УК РФ, является опасным"; назначенное Хандогину П.П. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчено до 1 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Хандогину П.П. по приговору суда от 28.09.2021 года, отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 28.09.2021 года и окончательно назначено Хандогину П.П. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Хандогин П.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что судом не дано должной оценки гражданско-правовым отношениям между ним и потерпевшим ФИО9, который, за оказанные осужденным услуги, должен был выплатить ему денежное вознаграждение, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8, которые, по его мнению, были необоснованно оставлены без внимания в данной части. Отмечает, что изложенное также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, а также фактом регистрации по его номеру телефона "мобильного банка", к которому он имел доступ. Утверждает, что ФИО9 знал о том, что он может снять деньги с его счета, поскольку вверил их ему и предоставил к ним доступ. Считает, что поскольку между ним и потерпевшим имелись договорные отношения, его действия регулировались нормами гражданского законодательства, в связи с чем деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ, либо по ч. 2 ст. 159 УК РФ или ч. 2 ст. 160 УК РФ. Считает, что формальное признание своей вины, не подтвержденное, по его мнению, совокупностью доказательств, не может быть положено в основу приговора, при этом признание им своей вины в совершении кражи было обусловлено его недопониманием и неправильными разъяснениями сотрудников правоохранительных органов. Считает, что изложенные доводы не были опровергнуты стороной обвинения, кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ошибочно изменен вид рецидива преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО10 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хандогина П.П. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Киселевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сыромотиной М.Н, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Хандогин П.П. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.07.2022 года) осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Хандогину П.П. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установив все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.07.2022 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.10.2022 года) соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Хандогина П.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, и подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Хандогина П.П, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что решив похитить денежные средства, принадлежащие ФИО9, он, используя свой телефон, при помощи приложения " "данные изъяты"", перевел с банковского счета ФИО9 денежные средства в сумме 33 600 рублей на банковский счет ФИО11, карта которой находилась у него в пользовании; показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения списания денежных средств с его банковского счета, к которому был привязан абонентский номер телефона Хандогина П.П, где были подключены услуга "мобильный банк" и приложение " "данные изъяты""; показаниями потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО9, оформив на свое имя банковскую карту, подключил ее к абонентскому номеру сотового телефона своего знакомого Хандогина П.П, чтобы последний сообщал ему о поступлении денежных средств на банковскую карту. А в октябре 2021 года, уехав на работу вахтовым методом, обнаружил, что у него со счета были списаны денежные средства в сумме 33 600 рублей, при этом пользоваться и распоряжаться денежными средствами ФИО9 Хандогину П.П. не разрешал; показаниями свидетеля ФИО11, о том, что оформленной на ее имя банковской картой фактически пользовался Хандогин П.П.; протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно принял во внимание показания Хандогина П.П, данные им на предварительном следствии, поскольку Хандогин П.П. на досудебной стадии производства по делу не только указывал на свою причастность к совершению преступления, но и давал показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Суд правомерно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, а также о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, в т.ч. связанных с введением Хандогина П.П. в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов, принуждением его к даче уличающих себя показаний, а также о недостоверности его показаний, материалы дела не содержат. Судебная коллегия учитывает, что показания Хандогиным П.П. были даны в присутствии его защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания протокола допроса или порядка его проведения от Хандогина П.П. и его защитника не поступало, причем ни Хандогин П.П. ни его защитник не возражали против проведения следственных действий, каких-либо заявлений в связи с невозможностью участия ФИО12 в их проведении, по состоянию здоровья или вследствие иных причин, не сделали, каких-либо замечаний по поводу содержания протоколов допросов, или порядка проведения данных следственных действий от Хандогина П.П. и его защитника не поступало.

Последующее изменение Хандогиным П.П. в ходе судебного следствия своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, само по себе не свидетельствует о недопустимости и недостоверности указанных доказательств, которые исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получили надлежащую оценку, признаны допустимыми и достоверными, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Верной, по мнению судебной коллегии, является и критическая оценка показаний свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8, ввиду их неотносимости к рассматриваемым событиям. Пояснения указанных лиц о готовности ФИО9 в будущем отблагодарить Хандогина П.П, вопреки доводам осужденного об обратном, не свидетельствуют как о наличии "гражданско-правовых отношений" между осужденным и потерпевшим и наличии у последнего каких-либо долговых обязательств перед Хандогиным П.П, так и об отсутствии у Хандогина П.П. умысла на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО9 с его банковского счета.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Хандогина П.П. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, несогласие с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений по делу.

Таким образом, суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.07.2022 года), исходя из установленных, на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обстоятельств содеянного Хандогиным П.П, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств преступления, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

На основании совокупности исследованных доказательств, в т.ч. показаний Хандогина П.П, судом достоверно установлено, что тот совершил именно тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО9, осознавая при этом, что с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, поскольку потерпевший ФИО9 правом на распоряжение своими денежными средствами Хандогина П.П. не наделял, а их снятие с банковского счета потерпевшего, было произведено Хандогиным П.П. втайне от ФИО9 В связи с этим, квалификацию действий осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует признать верной, а утверждения осужденного о безусловной необходимости переквалификации его действий, - основанными на субъективном мнении Хандогина П.П. и неверном толковании им норм уголовного закона. Произвольные суждения осужденного, связанные с заявлениями о необходимости иной юридической оценки его действий, ввиду утверждений Хандогина П.П. о наличии между ним и потерпевшим ФИО9 гражданско-правовых отношений, вследствие которых потерпевший вверил осужденному денежные средства, - нельзя признать состоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы осужденного Хандогина П.П. относительно необходимости переквалификации его действий, в т.ч. на положения ч. 1 ст. 330 УК РФ, были предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно признаны необоснованными, с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Наказание Хандогину П.П. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.07.2022 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.10.2022 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности виновного, поведения потерпевшего, влияния назначенного наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины на предварительном следствии и частично в суде, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, наличия на иждивении "данные изъяты", состояния здоровья осужденного и членов его семьи, положительных и удовлетворительных характеристик, оказания помощи потерпевшему в жизнеустройстве, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который, в силу положений ст. 18 УК РФ, является опасным.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.07.2022 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.10.2022 года) учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Хандогину П.П, помимо установленных судом, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Хандогину П.П. наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.07.2022 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.10.2022 года) судом не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Хандогина П.П. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.07.2022 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.10.2022 года) правомерно назначил Хандогину П.П. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное Хандогину П.П. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.07.2022 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.10.2022 года) наказание является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного. Доводы жалобы осужденного относительно необоснованности изменения судом апелляционной инстанции вида рецидива преступлений - с опасного на особо опасный, не являются обстоятельством, влекущим необходимость вмешательства в решение по делу, поскольку данная техническая ошибка была устранена определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.10.2022 года. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.10.2022 года) соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Хандогина П.П. - оставить без удовлетворения.

Приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 27.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.07.2022 года в отношении Хандогина Павла Павловича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.В. ЛихановаЕ.С. Соколова