Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13687/2022[77-362/2023-(77-6387/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Палий А.Ю, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Семенова А.С, адвоката Швецова В.В, при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Швецова В.В. в защиту интересов Ионинской О.А. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Швецова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 августа 2021 г.

Ионинская "данные изъяты", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 марта 2022 г. приговор изменен: определено считать дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года назначенным Ионинской О.А. с применением правил ч. 3 ст. 47 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ионинская О.А. осуждена осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Швецов В.В. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду их незаконности и несправедливости, наличия существенных нарушений уголовного закона. Приводит доводы об оговоре осужденной свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9, о их заинтересованности в исходе дела; о искажении фактические обстоятельства дела, подделке подписи осужденной в 43 случаях. Оспаривает вывод суда об отсутствии причин для оговора осужденной, о том, что ФИО10 подделывала подпись главы администрации по требованию Ионинской О.А, ссылается на показания осужденной, обращение в полицию с заявлением о подделке подписей в документах. Считает необоснованным отказ суда в приобщении к делу скриншотов переписки в созданной ФИО10, ФИО9 и ФИО8 группе в соцсетях, подтверждающих травлю Ионинской О.А. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несправедливости приговора, о нарушении правил УПК РФ при исследовании о оценке доказательств. Приводит собственный анализ доказательств, оспаривает вывод суда о том, что ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 наказание в виде обязательных работ фактически не отбывали, приводит доводы об оказании ими и их родственниками спонсорской помощи; о противоречивости показаний свидетелей, одни из которых указывали, что не видели, как ФИО11 отбывал работы на свалке, а другие утверждали, что видели, как он убирал мусор, которые не устранены. Утверждает, что доказательствам стороны защиты, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не дана оценка. Считает, что перечисление денег на счет администрации не доказывает виновность осужденной. Обращает внимание на показания ФИО12 о том, что он пришел в администрацию с направлением ФСИН ДД.ММ.ГГГГ, считает, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях ФИО13, не учтено, что он был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, а уголь привез в ноябре 2018 г..Считает, что судом допущена тенденциозность, при оценке доказательств стороны защиты и стороны обвинения допущены двойные стандарты, суд встал на сторону обвинения.

Показания ФИО14 судом отвергнуты по причине того, что она является родной сестрой Ионинской О.А, но при этом суд взял за основу показания ФИО15 - родной матери основного свидетеля - ФИО10 Оспаривает данную судом оценку показаниям ФИО16, ФИО17, ФИО1, считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО18, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 Утверждает, что приговор основан на недопустимых, противоречивых доказательствах, судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при установлении фактических обстоятельств и исследовании доказательств по делу. Просит отменить состоявшиеся в отношении Ионинской О.А. судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с ее непричастностью к инкриминируемому преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бережко Я.И. предлагает постановленные в отношении Ионинской О.А. решения первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ионинской О.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне суда являются необоснованными. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судами в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем подробно изложены описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Виновность Ионинской О.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, вопреки утверждениям защитника, подтверждается признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО12, иными согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выдвинутые в защиту осужденной доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, отклонены судами как несостоятельные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны защитником осужденной, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Каких-либо оснований не доверять признанным судом правдивыми и достоверными показаниям свидетелей, в том числе ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО15, не имеется.

Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая оценка действиям Ионинской О.А. судом дана правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона, обвинительном уклоне суда, о недопустимости доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО27, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств.

Наказание осужденной Ионинской О.А. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном и кассационном порядках проверена законность и обоснованность приговора, дана оценка всем приведенным в жалобах доводам, в том числе и тем, существо которых изложено в кассационной жалобе адвоката на указанные судебные решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 марта 2022 г. в отношении Ионинской О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи: А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова