Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-13691/2022[77-149/2023-(77-6165/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Копцевой Г.В, Пластининой О.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием

прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Федоровой М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федоровой М.Г. в защиту осужденного Толстикова З.З, поданной на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осужденного - адвоката Федоровой М.Г, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2022 г.

Толстиков Зураб Зурабович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, признан виновным и осуждён за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок наказания время содержания Толстикова З.З. под стражей с 20 апреля 2021 г. (день задержания) и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2022 г. вышеназванный приговор изменён.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 в части воспроизведения ими пояснений Толстикова З.З. относительно обстоятельств совершенного им преступления. Постановлено уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение исправительной колонии строгого режима к отбытию Толстиковым З.З. наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений, апелляционные жалобы адвоката Федоровой М.Г. и осужденного Толстикова З.З. - без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворено.

Толстиков З.З. осуждён за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фёдорова М.Г. в защиту осужденного Толстикова З.З. оспаривает законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, ставит вопрос об их изменении.

Считает, что действия Толстикова З.З. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что достоверных доказательств наличия у Толстикова З.З. умысла на сбыт наркотических средств в судебном заседании не представлено, а также не представлено доказательств наличия у оперативных сотрудников информации о причастности Толстикова З.З. к сбыту наркотических средств. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что Толстиков З.З. является потребителем наркотических средств; в ходе предварительного и судебного следствия Толстиков З.З. последовательно утверждал об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств; по месту жительства осужденного не обнаружено каких-либо предметов, свидетельствующих о его причастности к незаконному обороту запрещенных веществ.

Адвокат дает собственную оценку исследованным доказательствам, отмечает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о наличии оперативной информации о причастности Толстикова к сбыту наркотических средств объективно ничем не подтверждены. Автор кассационной жалобы просит исключить из числа доказательств показания указанных свидетелей. Оценивая показания ФИО9 и ФИО10, адвокат делает вывод о том, что указанные свидетели не уличают Толстикова З.З. в совершении инкриминированного ему преступления и не располагают сведениями о планах Толстикова З.З. относительно изъятого у него наркотического средства. Отмечает, что свидетель ФИО11 в момент его допроса 21 апреля 2021 года находился в состоянии наркотического опьянения, а потому его показания не могут быть приняты в качестве доказательства. Находит необоснованной ссылку суда на наличие в телефоне Толстикова З.З. информации, свидетельствующей о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств. Отмечает, что изъятое у Толстикова З.З. наркотическое средство не было расфасовано и составляло единую массу. Указывает, что суд необоснованно отверг ряд представленных стороной защиты доказательств, а именно: протоколы дополнительного допроса Толстикова З.З. от 15 июня и 17 июня 2021, заключение эксперта N 152, протокол обыска в жилище осужденного от 21.04.2021, протокол личного досмотра Толстикова З.З. от 21.04.2021, акт медицинского осмотра свидетеля ФИО11, заключение судебно-психиатрической экспертизы N2521/с от 24 мая 2021 года. Полагает, что указанные доказательства подтверждают версию осужденного о приобретении наркотических средств для личного употребления и указывают на отсутствие умысла на сбыт.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении Толстикова З.З. не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19 - 30 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению по делу законного и обоснованного приговора, при составлении обвинительного заключения не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Толстикова З.З. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование решений по другим вопросам.

Выводы суда о виновности Толстикова З.З. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств являются правильными и подтверждаются показаниями Толстикова З.З, не отрицавшего факт приобретения и дальнейшего хранения изъятого у него наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО13 об основаниях, обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; свидетелей ФИО14 и ФИО15, удостоверивших ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия; показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО11 со слов самого Толстикова З.З. стало известно, что приобретенное наркотическое средство он намерен реализовать; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО16 об обстоятельствах неоднократного приобретения ими наркотических средств у Толстикова З.З.; сведениями об имевших место между Толстиковым З.З. и свидетелями ФИО10, ФИО16 телефонных соединениях; содержанием переписки между Толстиковым З.З. и неустановленным следствием лицом об обстоятельствах приобретения наркотических средств; заключением химической экспертизы о виде и количестве изъятых наркотических веществ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Отдав предпочтение показаниям ФИО10, ФИО16, ФИО11, данным в ходе предварительного следствия, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Доводы ФИО11 и ФИО16 об оказанном на них давлении судом проверены и обоснованно отклонены.

Утверждение автора кассационной жалобы о недопустимости показаний свидетеля ФИО11, данных им 21 апреля 2021 года (т.1 л.д.118-120), нельзя признать обоснованными. Протокол указанного следственного действия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелю разъяснены права и обязанности, соответствующие его правовому статусу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, после допроса ФИО11 своей подписью удостоверил правильность изложения в протоколе его пояснений. В процессе освидетельствования, которое проведено 21 апреля 2021 года, у ФИО11 изменений психической деятельности не выявлено, речь и походка правильные, координация не нарушена (т.1 л.д.89). Обнаружение в моче ФИО11 следов наркотического средства не является достаточным основанием для вывода о том, что ФИО11 был допрошен в состоянии, когда он не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на них. В качестве доказательства по уголовному делу приняты также показания свидетеля ФИО11, данные им 8 июня 2021 года (т.1 л.д.121-122), их содержание соответствует ранее данным 21 апреля 2021 года показаниям.

Доводы адвоката о том, что ФИО16 и ФИО11 не понесли уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу в судебном заседании заведомо ложных показаний, не ставят под сомнение правильность оценки показаний указанных свидетелей.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение допустимость указанных доказательств не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении их результатов следователю, также не допущено.

Утверждение авторов кассационных жалоб о том, что у оперативных сотрудников отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий носят характер предположений и удовлетворению не подлежат. Нераскрытие должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, источника оперативной информации о причастности Толстикова З.З. к сбыту наркотических средств не является основанием для вывод о её отсутствии, поэтому не свидетельствует о незаконности проводимых мероприятий. В соответствии с ч.4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года N5485-1 "О государственной тайне", сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об её источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Толстикова З.З. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка показаниям Толстикова З.З. и выдвинутой им версии защиты о том, что изъятые наркотические средства были приобретены им для личного употребления. Причин не соглашаться с данными выводами суда, изложенными в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выявленная у Толстикова З.З. в ходе экспертного исследования зависимость от опиоидов выводов суда о том, что изъятое наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), 6-мооноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 16, 236 грамма, Толстиков З.З. приобрел и хранил с целью дальнейшего сбыта, так как данные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Отсутствие на руках Толстикова З.З. следов наркотического средства, равно как и не обнаружение по месту жительства осужденного предметов, предназначенных для расфасовки наркотического средства, не дает оснований подвергать сомнению правильность выводов суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, действия осужденного Толстикова З.З. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Такая квалификация действий осужденного основана на исследованных доказательствах, свидетельствует о правильном применении уголовного закона и соответствует правовой позиции, изложенной в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Наказание назначено Толстикову З.З. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, а также смягчающих наказание обстоятельств с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтённых ими в полной мере, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Наказание назначено с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, с учётом апелляционного определения, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Федоровой М.Г. в защиту осужденного Толстикова Зураба Зурабовича, поданную на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Г.В. Копцева

О.В. Пластинина