Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-13770/2022[77-294/2023-(77-6318/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Самойлова Ю.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Ушаковой Е.С, адвоката Дорошкевич О.И, представившего удостоверение N1330 от 31.01.2013 года и ордер N3980 от 16.01.2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Ушаковой Е.С, предлагавшей кассационное представление удовлетворить, адвоката Дорошкевич О.И, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2018 года:

Дзюба Анатолий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", ранее судимый:

- 26 июня 2009 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Тогучинского районного суда Новосибирской области от 6 сентября 2013 года и 4 августа 2014 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 9 марта 2011 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 июня 2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 26 июня 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Тогучинского районного суда Новосибирской области от 6 сентября 2013 года и 4 августа 2014 года) окончательно осужден к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления от 31 марта 2017 года освобожден 11 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 25 дней;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 марта 2011 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 53 УК РФ Дзюбе А.С. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2018 года приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2018 года оставлен без изменения.

Дзюба А.С. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. выражает несогласие с постановленными в отношении Дзюбы А.С. судебными решениями. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, прокурор ссылается на нарушение требований уголовного закона при назначении осужденному наказания, поскольку суд, назначив Дзюбе А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ не возложил на осужденного обязанность и не установилконкретные ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие сущность наказания в виде ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно. Вместе с тем суд возложил на Дзюбу А.С. обязанность и установилконкретные ограничения лишь при назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Допущенное нарушение, по мнению заместителя прокурора, свидетельствует о том, что за совершение конкретного преступления наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Дзюбе А.С, а поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. На основании изложенного просит судебные решения изменить, исключить из приговора указание о назначении Дзюбе А.С. наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Дзюбы А.С. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Дзюбы А.С. квалифицированы судом верно. Оснований для переквалификации действий Дзюбы А.С. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом просил защитник в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27.01.1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Дзюба А.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции полностью признавал свою вину в инкриминируемом преступлении, в том числе наличие умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО7

Помимо показаний Дзюбы А.С, о наличии у него умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют нанесение им многочисленных ножевых ранений потерпевшему в область жизненно важных органов, а именно в область шеи и туловища, а также ударов ногами в область головы, внезапность действий Дзюбы А.С. и малозначительность повода для преступления - внезапно возникший между потерпевшим и осужденным конфликт.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Дзюбы А.С. прямого умысла на убийство потерпевшего.

При назначении Дзюбе А.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая обстоятельства совершенного Дзюбой А.С. преступления, суд первой инстанции обоснованно назначил ему основное наказание в виде лишения свободы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Вид и размер назначенного Дзюбе А.С. основного наказания в приговоре мотивированы. Оснований для смягчения назначенного Дзюбе А.С. основного наказания из материалов уголовного дела и доводов кассационного представления не усматривается. Назначенное наказание в виде лишения свободы отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Дзюбы А.С. подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по данному делу допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69 - 72 УК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в отношении Дзюбы А.С. судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не учтены.

Так, при назначении Дзюбе А.С. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако определилпри этом лишь срок ограничения свободы, не возложив на осужденного обязанность и не установив ограничений, которые предусмотрены ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В то же время суд возложил обязанность и установилограничения осужденному при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, по обжалуемому приговору, а по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 марта 2011 года наказание в виде ограничения свободы Дзюбе А.С. не назначалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное Дзюбой А.С. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, фактически судом не было назначено, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ нельзя признать обоснованным.

Указанные нарушения положений уголовного закона не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Дзюбы А.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Дзюбы А.С. изменить, исключить указание на назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2018 года в отношении Дзюбы Анатолия Сергеевича изменить, исключить указание на назначение Дзюбе Анатолию Сергеевичу дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговора Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 марта 2011 года, а также указание на установление ограничений и возложение обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи Ю.В. Самойлов

Е.Ю. Колчанов