Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-13839/2022[77-240/2023-(77-6264/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Петросян Н.А, с участием

прокурора Ушаковой Е.С, защитника - адвоката Певзнера М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Панарина С.В. и кассационной жалобе его защитника - адвоката Певзнера М.М, поданным на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осужденного - адвоката Певзнера М.М, поддержавшего кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2022 г.

Панарин Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", -

признан виновным и осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 июня 2022 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Панарин С.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной, которые в целом аналогичны друг другу) осужденный, не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и снижении срока назначенного ему наказания.

Полагает, что при вынесении приговора суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, поэтому назначил чрезмерно суровое наказание.

Сообщая о признании своей вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании органу предварительного следствия, добровольном погашении материального ущерба и принятии мер по частичному возмещению морального ущерба, а также ссылаясь на мнение потерпевшей стороны, просившей о назначении ему более мягкого наказания, делает вывод о возможности применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене вышеназванных судебных решений и о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Панарина С.В. состава преступления.

Указывает, что сам по себе факт управления осужденным автомобилем в состоянии опьянения, который не оспаривается Панариным С.В, не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Приводя собственную оценку исследованным доказательствам, делает вывод о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела. В частности, по мнению защитника, в ходе производства по делу не установлены ни место столкновения автомобилей, ни механизм возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что суд допустил нарушение принципов уголовного судопроизводства, поскольку необоснованно отклонил заявленные ходатайства, в том числе о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также нарушил порядок допроса свидетеля, стеснив процессуальные права защиты. Обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства, а также на необоснованное отклонение поданных защитой замечаний.

Считает, что в обоснование приговора судом приняты недопустимые и недостоверные доказательства. В частности, ссылаясь на имевшие, по его мнению, место нарушения уголовно-процессуального закона, делает вывод о недопустимости протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра автомобиля "данные изъяты", а также о недостоверности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Анализируя обстоятельства рассматриваемого события происшествия, выдвигает в защиту осужденного версии о нарушении водителем автомобиля "данные изъяты" п. 10.1 Правил дорожного движения, о возможности получения погибшей телесных повреждений при столкновении автомобиля "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты" а не с автомобилем "данные изъяты", которым управлял Панарин С.В, о возможном выезде последнего на полосу встречного движения в результате повреждения шин и (или) рулевого управления.

Полагает, что взысканная с осужденного в счет компенсации морального вреда сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оспаривая законность апелляционного определения, указывает, что суд второй инстанции фактически не дал объективной оценки доводам защиты и необоснованно отклонил заявленные ходатайства.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемых кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Панарина С.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на выдвинутые в защиту Панарина С.В. доводы, его вина установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны адвокатом, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановления.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически защитой высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые в защиту Панарина С.В. доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, эксперта ФИО21, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Аналогичные приведенным в настоящей жалобе доводы о недопустимости доказательств и недостоверности заключения судебной автотехнической экспертизы проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, изложившим в приговоре убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, вопреки мнению защиты, не имеется.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Доводы защиты о нарушении правил дорожного движение водителем автомобиля "данные изъяты" а также о выезде автомобиля под управлением осужденного на полосу встречного движения по причинам, не зависящим от Панарина С.В, носят характер субъективных предположений. Проверив названные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их недостоверности и обоснованно отклонил их.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, и в соответствующей части удостоверены. Оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

Наказание назначено Панарину С.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отказе в применении правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи, вопреки мнению осужденного, суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона, мнение участников процесса, в том числе потерпевшего, о назначении осужденному наказания не имеет решающего значения для суда, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции суда, который руководствуется при этом законом и совестью. Следовательно, ссылка осужденного на мнение "данные изъяты" о назначении более мягкого наказания не дает оснований для отмены и (или) изменения оспариваемых судебных решений.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Осужденному, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено наказание, приближенное к минимальному размеру, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящих жалобе, не усматривается.

Отсутствуют основания согласиться с доводами адвоката о допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении гражданского иска. Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных "данные изъяты" нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также с учетом признания иска Панариным С.В. При этом исходя из приговора характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в настоящее время, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Панарина С.В. и кассационную жалобу его защитника - адвоката Певзнера М.М, поданные на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 июня 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов