Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13916/2022[77-295/2023-(77-6319/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре

Веровой И.В, с участием прокурорапотерпевшей

Блохина А.В, П, защитника

Михайлеца А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Галкина А.Н. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2022 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Михайлеца А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей П, прокурора Блохина А.В, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года

Галкин Алексей Николаевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Галкина А.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу П. 500000 рублей, П1 250000 рублей, П2 250000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2022 года приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Галкин А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть П3

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Галкин А.Н. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные доказательства, в том числе, свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в протоколе следственного эксперимента, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих его умысел на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает заключение комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о самообороне, при том, что телесное повреждение П3 было причинено случайно.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном, поскольку заявленное стороной защиты ходатайство о проведении дополнительной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Галкин А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть П3, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Галкина А.Н. суд сослался на показания свидетеля М. и М1 по обстоятельствам нахождения Галкина А.Н. наедине с П3 и последующем обнаружении у последнего телесного повреждения.

Указанные показания дополняют показания потерпевшей П. о смерти П3

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением комиссионной судебно-медицинских экспертов которыми установлены локализация, механизм образования, а степень тяжести телесных повреждений П3, а также причина его смерти.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Галкина А.Н, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Галкина А.Н. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Галкина А.Н, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Следственный эксперимент с участием осужденного проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, и оснований признать его недопустимым доказательством не имеется. Результаты данного следственного действия получили оценку в приговоре и апелляционном определении.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о случайном причинении П3 телесного повреждение, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением комиссии судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и признал его допустимыми доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемой экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертиза произведена на основании постановления суда, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованным и недопустимым комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось, об отказе в удовлетворении ходатайства об этом вынесено мотивированное постановление суда, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Галкина А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Выводы суда об отсутствии в действиях Галкина А.Н. признаков необходимой обороны, судебная коллегия находит обоснованными по мотивам, приведенным в приговоре.

Кроме того, доводы о недоказанности и необоснованности осуждения Галкина А.Н. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П3 повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, где им была выдвинута версия об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого преступления. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного. С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается и судебная коллегия.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Галкина А.Н. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Галкину А.Н. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной с осужденного денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Галкина А.Н. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова