Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-13970/2022[77-258/2023-(77-6282/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Сиротинина М.П, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Ошорова А.А, адвоката Бочарниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ошорова А.А. и адвоката Гофланд В.В, поданной на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Ошорова А.В, защитника - адвоката Бочарниковой Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2022 г.

Ошоров Андрей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый, ? 26 октября 2020 г. приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 17 июня 2021 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлён на 1 месяц, признан виновным и осуждён:

по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, Ошорову А.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2020 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2020 г, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ошорова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Ошоров А.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ошорова А.А. под стражей с 23 июня 2022 г. до вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, указанный период зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке вышеназванный приговор не пересматривался.

Ошоров А.А. осуждён за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон); грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденный Ошоров А.А. и адвокат Гофланд В.В. выражают несогласие с приговором суда. Не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений, указывают на неверную юридическую оценку действий Ошорова А.А. по факту хищения телефона 18 июля 2021 года и велосипеда 19 июля 2021 года. Отмечают, что в каждом случае умысел Ошорова А.А. был направлен на тайное хищение имущества. Мобильный телефон и пауэрбанк были похищены, когда потерпевшая ФИО8 спала и не имела возможности наблюдать за происходящим, а преступное деяние было окончено до того момента, когда она проснулась. В обоснование своих доводов ссылаются на показания потерпевшей, согласно которым отсутствие телефона она обнаружила тогда, когда решилавызвать полицию, сам же момент хищения она не видела. С учетом изложенного просят о переквалификации действий Ошорова А.А. с п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

По факту совершения хищения велосипеда ФИО9 настаивают на том, что велосипед был похищен Ошоровым А.А. тайно, преступление окончено, поскольку, выйдя из подъезда, он имел возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В обоснование заявленных требований о переквалификации действий Ошорова А.А. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаются на показания свидетеля ФИО10, согласно которым свидетель увидел Ошорова А.А. с велосипедом уже на улице, когда кража была совершена.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ошорова А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённого.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Совершение осужденным рассматриваемых преступлений установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Вина осуждённого подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевших ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Исходя из установленных фактических обстоятельств совершения каждого из инкриминированных Ошорову А.А. преступлений, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, свидетельствуют о правильном применении уголовного закона и соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Согласно разъяснением, изложенным в п. 5 указанного выше постановления, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Согласно собственным показания Ошорова А.А, во время совершения им кражи из жилища ФИО12, потерпевшая проснулась, увидела его и стала кричать, поэтому он с целью избежать задержания, оставил телевизор и убежал с похищенным ранее телефоном и портативным зарядным устройством.

Из содержания показаний ФИО12 следует, что проснувшись, она увидела в квартире мужчину, который пытался похитить телевизор. После того, как ФИО8 закричала, мужчина скрылся через балкон, а потерпевшая обнаружила, что пропал ее телефон и портативное зарядное устройство.

Таким образом, показания потерпевшей, а также собственные показания осужденного, свидетельствуют о том, что в процессе совершения Ошоровым А.А. тайного хищения имущества ФИО12, его преступные действия были обнаружены последней, что стало очевидным для осужденного, который продолжил совершение действий по незаконному удержанию похищенного им имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении осужденным грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Доводы осужденного и его защитника о том, что хищение велосипеда, принадлежащего ФИО9, носило тайных характер, также нельзя признать обоснованными. Судом установлено, что 19 июня 2021 года около 03 часов 30 минут у Ошорова А.А, увидевшего на лестничной площадке по адресу: "адрес", велосипед "Десна 2600", из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда. Ошоров А.А. тайна завладел велосипедом, однако когда стал выкатывать его из подъезда, был обнаружен ФИО15, который стал требовать у Ошорова А.А. оставить похищенный им велосипед. Ошоров А.А, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО15, игнорируя требования последнего о возврате указанного велосипеда, скрылся с места преступления, тем самым умышлено из корыстных побуждений открыто похитил имущество ФИО9, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Довод осужденного о том, что кража велосипеда была окончена в момент выхода из подъезда, несостоятелен, поскольку в указанный момент у осужденного ещё не возникло реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом. При указанных обстоятельствах действие Ошорова А.А. верно квалифицированы как грабёж.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Ошорову А.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. В связи с совершением преступления, отнесённого к категории тяжких, окончательное назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ сомнений не вызывает. Решение об отмене, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ранее назначенного осужденному условного осуждения соответствует закону.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ошорова Андрея Алексеевича и адвоката Гофланд Валерии Владимировны, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.В. Пластинина

М.П. Сиротинин