Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-14078/2022[77-321/2023-(77-6346/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре

Веровой И.В, с участием прокурора

Блохина А.В, защитника

Михайлеца А.Г, осужденного

Макова И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Макова И.Б. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2022 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Макова И.Б, его защитника Михайлеца А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2022 года

Маков Иван Борисович, "данные изъяты"

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Макова И.Б. взыскано в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2022 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2022 года оставлен без изменений.

Маков И.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маков И.Б. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания потерпевшего Б, Т, свидетелей И, Б1, М, заключения судебно-медицинских экспертиз, сведения, содержащиеся на видеозаписи с камер видеонаблюдения, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о самообороне. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает, свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования.

Также выражает несогласие с квалификацией его действий, поскольку потерпевшему Б. были нанесены ранения без повреждения его внутренних органов, тогда как потерпевший Т. получил телесные повреждения без потери внутренних органов.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Указывает, об искажении в протоколе судебного заседания показаний допрашиваемых лиц.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает противоправное поведение потерпевших, что по мнению автора жалобы позволяло суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска, считая определенную судом сумму компенсации морального вреда завышенной.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, изложенные в ней, и необоснованно отклонив заявленные им ходатайства.

С учетом изложенных доводов просит приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2022 года изменить, смягчить назначенное наказания и снизить сумму компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Маков И.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Б. и Т, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Макова И.Б. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам причинения телесных повреждений Б. и Т.

Указанные показания дополняют показания потерпевших Б. и Т. по обстоятельствам причинения им телесных повреждений Маковым И.Б.

Также суд сослался на показания свидетелей И. и Б1 ставшими очевидцами нанесения Маковым И.Б. ударов ножом по телу Б. и Т.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений Б. и Т.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Макова И.Б, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Макова И.Б. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Макова И.Б, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы кассационной жалобы о применении к Макову И.Б. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания, данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Макову И.Б. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Макова И.Б. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Макова И.Б. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, в том числе об оглашении показаний Макова И.Б. данные им на предварительном следствии, не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Макова И.Б. по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Б. и Т, как правильно отметил суд, свидетельствует выбранное им орудие преступления, а также установленные по результатам экспертиз характер и локализация причиненных ножевых ранений потерпевшим.

Доводы кассационной жалобы о совершении осужденным преступления в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным доказательствам, с приведением в приговоре мотивированных суждений об этом.

Судом достоверно установлено, что несмотря на то, что действия потерпевшего Б, спровоцировавшего конфликт, носили противоправный характер, осужденный причинил ножевое ранение Б. и Т, которые не представляли реальной опасности для жизни и здоровья Макова И.Б. и не совершали действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, то есть нанесением ударов ножом.

При таких обстоятельствах, суд правильно сделал вывод о том, что в состоянии необходимой обороны осужденный не находился, не согласиться с которым оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом, противоправное поведение потерпевшего Б, правильно учтено судом при назначении осужденному наказания.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Макова И.Б. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе Маков И.Б.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Макову И.Б. наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе осужденного, не имеется.

Гражданский иск разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, 1099-1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу, что требования гражданского истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов нижестоящих судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в обжалуемых решениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является явно заниженной, и при определении размера компенсации судом не учтены заслуживающие внимания обстоятельства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел фактические обстоятельства дела при которых потерпевшему был причинен моральный вред, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, его материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий Т, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, судами при определении размера компенсации морального вреда принято во внимание тяжесть и последствия причиненных Т. телесных повреждений, вынужденного в связи с полученной травмой прекратить активный образ жизни.

Таким образом, доводы в кассационной жалобе о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень и тяжесть физических и нравственных страданий потерпевшего, нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией.

Полагать о несправедливости, неразумности или несоразмерности определенного судом размера данной компенсации оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все ходатайства осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции рассмотрены с приведением мотивов принятых решений. Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Макова И.Б. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова