Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-14087/2022[77-439/2023-(77-6464/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П.Н, судей: Рубанова И. А, Павловой И. В, при секретаре Веровой И. П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Андриянова Михаила Андреевича и его адвоката Негамутзянова Сергея Юрьевича, адвоката Таюрской Ирины Михайловны в защиту интересов осужденного Михалева Владимира Владимировича на приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года

Андриянов Михаил Андреевич, родившийся "данные изъяты", не судимый, Михалев Владимир Владимирович, родившийся "данные изъяты", не судимый, осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы каждый.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание каждому постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению условно осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 года приговор изменен.

Из осуждения Михалева В. В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием служебного положения".

Наказание, назначенное Михалеву В. В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчено до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Трища П. Н, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного Андриянова М. А. и его адвоката Негамутзянова С. Ю, осужденного Михалева В. В. и его адвоката Таюрской И.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семенова А. С, полагавшего кассационные жалобы не подлежащих удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриянов М. А. и Михалев В. В. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с использованием своего служебного положения (Андриянов М. А.), в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андриянов М. А. и его адвокат Негамутзянов С. Ю. полагают, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Считают, состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях Андриянова М. А. отсутствует, поскольку при рассмотрении уголовного дела потерпевшей стороной неоднократно заявлялось об отсутствии материального ущерба, наличие которого является обязательным элементом объективной стороны данного преступления.

Указывают, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам апелляционной жалобы защитника.

В связи с изложенным просят обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Таюрская И. М, действующая в защиту интересов осужденного Михалева В. В, полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что вина Михалева В. В. в совершении преступления не доказана, поскольку судами сделан ошибочный вывод о наличии у осужденного умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

По ее мнению, судом не учтены доводы Михалева В. В. о том, что он за зарплату тренера по футболу "данные изъяты" фактически осуществлял с детьми работу тренера по конному спорту, по содержанию принадлежащих муниципалитету лошадей, а также участвовал в качестве наездника в спортивных соревнованиях от лица муниципального образования.

Указывает, что суд необоснованно расценил проведение Михалевым В. В. занятий по конному спорту с зачисленными в секцию по футболу ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 как создание видимости работы.

Полагает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, отсутствие передачи лошадей на баланс "данные изъяты" не свидетельствует о том, что муниципальные денежные средства из заработной платы Михалева В.В, потраченные на их содержание, являются объектом хищения.

Считает неправильным вывод суда о том, что доказательством виновности Михалева В. В. является подписанное им с администрацией "данные изъяты" соглашение об ответственности за содержание и уход за муниципальными конями на безвозмездной основе, поскольку Михалев В. В. предполагал осуществлять их содержание именно за счет заработной платы тренера по футболу в "данные изъяты".

Обращает внимание, что судом необоснованно не принята во внимание ст. 245 УК РФ, предусматривающая ответственность за жестокое обращение с животными.

Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям обвиняемых, свидетелей и представителя потерпевшего, а также отверг представленные стороной защиты доказательства, в частности, мировое соглашение между Михалевым В. В. и администрацией "данные изъяты" согласно которому последняя подтвердила затраты Михалева В. В. на содержание муниципальных коней в размере 1215000 рублей, которые превышают размер ущерба, вмененного органами предварительного расследования.

Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств направленности действий Михалева В. В. на предоставление муниципалитету материальной выгоды в связи с несением последним затрат по содержанию муниципального имущества, а также наличии доказательств предварительного сговора Михалева В. В. и Андриянова М. А, направленного на хищение денежных средств из муниципального бюджета "данные изъяты"

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Михалева В. В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора Баяндаевского района Иркутской области ФИО10 просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Андриянова М. А. и Михалева В. В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Андриянова М. А. и Михалева В. В. в совершении вышеуказанного преступления являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и других, согласующимися между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключениями судебных экспертиз.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденных, в том числе со стороны представителя потерпевшего или свидетелей по делу, не установлено.

Действия Андриянова М. А. и Михалева В. В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в отношении Михалева В. В.).

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у Михалева В. В. умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, как и наличие предварительного сговора между Андрияновым М. А. и Михалевым В.В, подтверждается их целенаправленными согласованными действиями, направленными на оформление приема Михалева В. В. на работу на должность "данные изъяты" без фактических оснований для этого и в нарушение ст. 331 Трудового кодекса РФ, устанавливающей прямой запрет на занятие педагогической деятельностью для лиц, осужденных за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности (в том числе судимость которых погашена), а также действиями Михалева В. В. и Андриянова М. А. по получению денежных средств из муниципального бюджета с последующим разделом между собой.

О направленности умысла Андриянова М. А. и Михалева В. В. на хищение средств муниципального бюджета путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует и тот факт, что договоры безвозмездного содержания жеребцов между администрацией "данные изъяты" и Михалевым В. В, на которые ссылается сторона защиты, заключены 16 декабря 2016 года и 5 июня 2017 года, то есть спустя длительное время после приема Михалева В. В. на работу в "данные изъяты".

Вопреки доводам кассационной жалобы, участие Михалева В. В. в спортивных соревнованиях от лица муниципального образования " "адрес"" в качестве наездника, а также проведение Михалевым В. В. занятий по конному спорту с детьми, зачисленными в секцию по футболу, без соблюдения им должностной инструкции тренера-преподавателя и предусмотренного для него режима работы, не свидетельствует о выполнении осужденным должностных обязанностей тренера по футболу, что является основанием для начисления и выплаты ему заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о направленности действий Михалева В. В. на предоставление муниципальному образованию " "адрес"" материальной выгоды путем несения затрат по содержанию лошадей являются необоснованными, поскольку данные затраты понесены Михалевым В. В. в связи с исполнением им заключенного с администрацией МО " "адрес"" соглашения о безвозмездном содержании жеребцов, которое не могло являться основанием для получения на указанные цели денежных средств из муниципального бюджета, в том числе в виде заработной платы тренера по футболу "данные изъяты", имеющей принципиально иное целевое назначение.

Представленное стороной защиты соглашение между администрацией МО " "адрес"" и Михалевым В. В. от 21 июня 2021 года о подтверждении понесенных последним затрат на содержание муниципального имущества (лошадей) не опровергает вывод суда о виновности Михалева В. В. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку представляет собой способ добровольного урегулирования возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.

Показания представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО26 об отсутствии ущерба от действий осужденных бюджету МО " "адрес"" в условиях дотационности муниципального бюджета на "данные изъяты", не свидетельствуют об отсутствии такового в действительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер ущерба, причиненного преступными действиями Андриянова М. А. и Михалева В. В. определен верно на основании заключений судебных бухгалтерских экспертиз N от 20 февраля 2020 года, N от 7 апреля 2020 года, N от 4 августа 20202 года, оснований для признания которых недопустимыми или недостоверными судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы защитника Таюрской И. М. об отсутствии учета судами ст. 245 УК РФ при оценке действий Михалева В. В. является необоснованным, поскольку из обстоятельств дела оснований для ее применения, как и для применения положений ст. 39 УК РФ, не усматривается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из подсудимых суд правильно учел привлечение к уголовной ответственности впервые, "данные изъяты".

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Андриянову М. А. и Михалеву В. В. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не найдя при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное Андриянову М. А. и Михалеву В. В. (с учетом его смягчения последнему судом апелляционной инстанции) наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Андриянова М. А. и Михалева В. В, оценив все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников Негамутзянова С. Ю, Таюрской И. М. и дополнениях к ним, внес в него изменения, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Андриянова Михаила Андреевича и его адвоката Негамутзянова Сергея Юрьевича, адвоката Таюрской Ирины Михайловны в защиту интересов осужденного Михалева Владимира Владимировича, на приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ

Судьи: И. А. Рубанов

И. В. Павлова