Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-14165/2022[77-239/2023-(77-6263/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Волковой Е.В, Пелёвина С.А.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденных Мирау А.А, Заварзина В.А, Тельпуховского А.П, адвокатов Украинцева Н.Н, Жукова А.А, Ассоровой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Украинцева Н.Н, Ассоровой Е.О, Жукова А.А, поданных в интересах осужденных Мирау А.А, Заварзина В.А, Тельпуховского А.П. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.03.2022 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19.07.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденных Мирау А.А, Заварзина В.А, Тельпуховского А.П, мнение адвокатов Ассоровой Е.О, Украинцева Н.Н, Жукова А.А, поддержавших доводы жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, предлагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.03.2022 года

Мирау Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно осужден к тринадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заварзин Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тельпуховский Александр Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Мирау А.А, Заварзина В.А, Тельпуховского А.П. в пользу потерпевшего ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО31 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей

Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.07.2022 года обжалуемый приговор был изменен в части гражданского иска. Определено взыскать с осужденных Мирау А.А, Заварзина В.А, Тельпуховского А.П. в пользу потерпевшего ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 83.333 рубля с каждого, в пользу потерпевшей ФИО31 компенсацию морального вреда в размере 83.333 рубля с каждого. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мирау А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Заварзин В.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Тельпуховский А.П. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жуков А.А. в интересах осужденного Тельпуховского А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде не был установлен и доказан размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшим ФИО60. Вид и стоимость похищенного имущества были установлены исключительно на основании показаний потерпевших, которые не предоставили документы, подтверждающие приобретение имущества. Представленные потерпевшими в судебное заседание копии фотографий украшений не позволяют определить марку изделия, их оригинальность и стоимость. Указывает на противоречия в показаниях потерпевших относительно обстоятельств приобретения ими имущества.

Полагает, что суд первой инстанции обязан был вернуть дело прокурору, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде потерпевшие поясняли, что у них было похищено и иное имущество, не включенное в объем предъявленного обвинения, что свидетельствует о том, что размер ущерба установлен не был.

Указывает, что судом первой инстанции были незаконно положены в основу обвинения Тельпуховского А.П. показания свидетелей под псевдонимами ФИО36, данные о личности которых необоснованно сохранены в тайне. В ходе допроса свидетелей " ФИО37" и " ФИО38" в Куйбышевском городском суде Новосибирской области в зале судебного заседания находился оперуполномоченный ОБОП УУР ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО8, который сообщил по видеоконференц-связи, что им подтверждены личности свидетелей, при этом работники суда в зале судебного заседания отсутствовали. Председательствующий сообщил, что личности свидетелей установлены посредством мессенджера "WhatsApp", права и обязанности свидетелям разъяснены не были. Полагает, что показания указанных лиц являются неотносимыми к предъявленному Тельпуховскому А.П. обвинению.

Обращает внимание на нарушение судами принципа состязательности сторон, а также правил оценки доказательств. Полагает неверным вывод суда о том, что Тельпуховский А.П. мог передать кому-либо свой мобильный телефон, по которому в момент совершения нападения на Богачевых в г. Новосибирске совершались вызовы в поселке Кольцово. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля ФИО59, потерпевшего ФИО30 и подсудимого Мирау А.А.

Указывает, что суды обеих инстанций незаконно не приняли во внимание доводы стороны защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия при сборе доказательств.

Полагает, что диски с видеозаписями с камер наружного наблюдения и протоколы их осмотра являются недопустимыми доказательствами, поскольку диски получены и приобщены к материалам уголовного дела без составления процессуальных документов, подтверждающих факт их изъятия и передачи следователю. Указывает на недопустимость в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 11.09.2019 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль Тельпуховского А.П, поскольку следователем давалось поручение начальнику отдела полиции "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску установить автомобили Заварзина В.А, а не иных лиц. Кроме того, считает недопустимыми доказательствами протокол обыска у Заварзина В.А. от 11.09.2019 года и протокол осмотра его автомобиля как проведенные оперуполномоченными при отсутствии на то необходимого поручения от следователя. Полагает, что о недопустимости указанных протоколов следственных действий свидетельствует также тот факт, что обыск в доме у Заварзина В.А. и осмотр автомобиля Тельпуховского А.П. производился с участием одних и тех же понятых.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в искаженном виде отразил в приговоре и протоколах судебных заседаний показания потерпевших и свидетелей, при этом необоснованно отказал в удостоверении замечаний на протоколы судебных заседаний. В ряде судебных заседаний судом не велась аудиозапись.

Указывает на назначение несправедливого наказания Тельпуховскому А.П, полагая, что суд лишь формально учел перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства и назначил Тельпуховскому А.П. чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции председательствующим не были доложены и не разрешены доводы апелляционных жалоб осужденных, поданных в установленный законом срок, в результате чего апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19.07.2022 года не является законным, обоснованным и мотивированным.

Полагает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заявления свидетеля под псевдонимом ФИО39".

Просит обжалуемые судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Ассорова Е.О. в интересах осужденного Заварзина В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что изложенные в приговоре доказательства не доказывают причастность Заварзина В.А. к совершению преступления. Выражает несогласие с оценкой судом показаний осужденного Мирау А.А, из которых следует, что он совершил преступление не с Заварзиным А.А. и Тельпуховским А.П, а с участием других лиц.

Отмечает, что описание преступного деяния и показания потерпевших и свидетелей, а также ряд письменных доказательств скопированы судом из обвинительного заключения, что повлекло противоречия в оценке доказательств судом.

Указывает, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не был установлен и доказан размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшим Богачевым. Потерпевшими не были представлены документы, подтверждающие приобретение ими похищенного имущества, а также его стоимость.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Жукова А.А, в части нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, а также допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей ФИО40 " ФИО58", принципа состязательности сторон и оценки доказательств.

Полагает, что суд фактически не учел изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства и назначил Заварзину В.А. чрезмерно суровое наказание.

Просит обжалуемые судебные решения в отношении Заварзина В.А. отменить.

В кассационной жалобе адвокат Украинцев Н.Н. в интересах осужденного Мирау А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

Полагает, что судами не доказано, что имели место деяния, за совершение которых осужден Мирау А.А. Неверно определен размер причиненного потерпевшим Богачевым ущерба.

Обращает внимание, что судом в приговоре фактически воспроизведен текст обвинительного заключения в нарушение требований п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N55 "О судебном приговоре", чем нарушено право Мирау А.А. на справедливое правосудие.

Указывает на противоречивость показаний потерпевших Богачевых в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что судом не установлена причастность Заварзина В.А. и Тельпуховского А.П. к совершению преступления.

По мнению адвоката, суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность Мирау А.А, в результате чего назначил Мирау А.А. чрезмерно суровое наказание.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор района А.В. Барышников просит кассационные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Мирау А.А, Заварзина В.А. и Тельпуховского А.П. в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон.

Требования Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по делу органами предварительного расследования были соблюдены, соответственно, суд обоснованно признал протоколы следственных действий допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы стороны защиты о проведении следственных действий с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неуполномоченными лицами и без поручения следователя, были предметов проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения.

Как следует из материалов дела, следователем были даны поручения на имя начальника отдела полиции N1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску и на имя начальника УУР ГУ МВД России по Новосибирской области. Данные поручения содержали просьбу об оказании оперативного сопровождения по уголовному делу с целью установления обстоятельств совершения преступления и лиц, причастных к его совершению. Все совершенные оперуполномоченными действия по исполнению данного поручения относились к установлению обстоятельств совершения преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений при изъятии видеозаписей оперуполномоченным по поручению следователя и их последующем приобщении к материалам дела, соответственно, обоснованно признал диски с видеозаписями и протоколы их осмотра допустимыми доказательствами.

По аналогичным основаниям суд пришел к правильному выводу о законности производства осмотра автомобиля Тельпуховского А.П, проведенного оперуполномоченным по ОВД УУР ГУ МВД России по Новосибирской области по поручению следователя, а также протокола осмотра автомобиля Заварзина В.А.

Довод защитника Тельпуховского А.П. - Жукова А.А. о недопустимости в качестве доказательств протокола обыска у Заварзина В.А. от 11.09.2019 года и протокола осмотра автомобиля Тельпуховского А.П, поскольку указанные следственные действия проведены в присутствии одних и тех же понятых и в одно и то же время, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится запрета на проведение последовательно разных следственных действий в присутствии одних и тех же понятых. Обыск у Заварзина В.А. и осмотр автомобиля Тельпуховского А.П. производился разными уполномоченными последовательно: сначала был произведен обыск жилища, а затем осмотр автомобиля. Учитывая, что указанное в протоколе время окончания обыска пересекается со временем начала осмотра автомобиля всего на несколько минут, судебная коллегия полагает, что это свидетельствует не об одновременном проведении указанных следственных действий, а о погрешностях исчисления времени на часах оперативных уполномоченных, проводивших следственные действия.

На основании изложенного оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами судебной коллегией не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Несмотря на занятую Мирау А.А, Заварзиным В.А. и Тельпуховским А.П. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении инкриминированных им преступлений, в обоснование чего привел показания потерпевших ФИО30, ФИО31, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе расследования дела, подробно пояснивших о нападении на их квартиру троих мужчин в масках, которые связали их и под угрозой применения насилия похитили принадлежащее им имущество, впоследствии двое из нападавших - Мирау А.А. и Тельпуховский А.П. - были опознаны потерпевшим ФИО30, показания потерпевшей ФИО32, данные в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия, пояснившей о нападении на нее на территории ее дачи двух мужчин в масках, которые связали ее, наносили ей удары, а также прикладывали к ноге горячий утюг, угрожали смертью ей и ее близким и похитили принадлежащее ей имущество, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, свидетелей под псевдонимами " ФИО27", " ФИО28", " ФИО29", протоколы следственных действий и иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе показаний потерпевшего ФИО30, осужденного Мирау А.А, свидетелей ФИО9, свидетелей под псевдонимами " ФИО27", " ФИО28", " ФИО29", которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Мирау А.А, Заварзина В.А. и Тельпуховского А.П, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц по делу, оснований для оговора ими осужденных судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку перед началом допроса указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержание их показаний подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, в том числе противоречивых показаниях потерпевших Богачевых, являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Потерпевшие неоднократно допрашивались в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного на них нападения и роли каждого из нападавших в совершении преступления, при этом, несмотря на имевшиеся противоречия в показаниях потерпевших, в целом потерпевшие давали подробные и последовательные показания, дополняющие друг друга. В показаниях потерпевших ФИО30, ФИО31 и ФИО32 не имеется противоречий о юридически значимых для дела обстоятельств, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении разбоя 28.01.2019 года и виновности осужденного Мирау А.А. в совершении разбоя 19.08.2019 года.

Имевшиеся в показаниях потерпевших противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия, при этом потерпевшие пояснили, что в период следствия лучше помнили обстоятельства нападения, о которых их допрашивали, а имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевший ФИО30 объяснил тем, что в момент нападения лежал на полу, в связи с чем не исключает некоторые неточности в описании, потерпевшая ФИО31 факт неточностей в первоначальных показаниях объяснила тем, что она после совершения в отношении нее преступления находилась в шоковом, стрессовом состоянии. Потерпевшая ФИО32 после оглашения показаний в судебном заседании полностью подтвердила их достоверность, объяснив имеющиеся противоречия между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, тем обстоятельством, что при допросе у следователя лучше помнила события, о которых ее допрашивали.

Доводы стороны защиты о необоснованности использования судом в числе доказательств, подтверждающих виновность осужденных в совершении преступления в отношении потерпевших Богачевых, показаний свидетелей под псевдонимами " ФИО41" и "Козеев", судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Данные о личности указанных свидетелей сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ. В деле не имеется и стороной защиты не представлено сведений о том, что сохранение в тайне данных о личности свидетелей повлияло на реализацию осужденными права на защиту. Установление личности и допросы свидетелей проведены судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Личность свидетелей под псевдонимами ФИО42 была установлена судом при помощи мобильного приложения "WhatsApp", что не противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ. При таком способе удостоверения личности суд первой инстанции мог непосредственно убедиться в подлинности данных о личности лица, подлежащего допросу, в связи с чем отсутствие в зале суда по месту допроса свидетелей работников суда нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных Мирау А.А, Заварзина В.А. и Тельпуховского А.П, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не установлено.

Судом были проверены доводы осужденного Мирау А.А. об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного следствия, но объективного подтверждения не нашли, с приведением мотивов в судебном решении.

Суд мотивировал, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания осужденных Тельпуховского А.П. и Заварзина В.А, отрицавших свою причастность к совершению преступления, и показания осужденного Мирау А.А, утверждавшего, что нападение на потерпевших Богачевых было совершенно им совместно не с Тельпуховским А.П. и Заварзиным В.А, а с иными лицами.

Доводы стороны защиты о непричастности Тельпуховского А.П. и Заварзина В.А. к нападению на ФИО56 и о наличии у Тельпуховского А.П. и Заварзина В.А. алиби были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с убедительной мотивировкой в приговоре и апелляционном определении оснований принятого решения. В том числе судами были проанализированы показания осужденных Мирау А.А, Заварзина В.А. и Тельпуховского А.П, показания свидетеля ФИО44, потерпевших ФИО57, видеозапись с места происшествия, протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела. Совокупность исследованных доказательств позволила судам прийти к однозначному и достоверному выводу о том, что участие в нападении на ФИО55 принимал Мирау А.А. совместно с Тельпуховским А.П. и Заварзиным В.А, о наличии у них предварительного сговора на совершение данного нападения, осуществление которого было тщательно подготовлено всеми причастными лицами. Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля ФИО43. о непричастности Тельпуховского А.П. к совершению преступления, поскольку ее показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих об обратном.

Результаты осмотра переписки между осужденными в созданной ими группе в мобильном приложении "Ватцап", изъятие у них в ходе обысков средств связи и предметов, используемых в ходе нападения на потерпевших ФИО54, опровергают утверждение стороны защиты о непричастности Тельпуховского А.П. и Заварзина В.А. к совершению преступления и о наличии у них алиби.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств, каждый из участников преступления выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, был осведомлен о роли другого соучастника, а их действия были направлены на достижение общего результата - завладение имуществом потерпевших ФИО45. При этом судом установлены конкретные действия каждого соучастника по реализации совместного преступного умысла.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам жалоб, судом на основе совокупности исследованных доказательств был определен размер причиненного потерпевшим ФИО53 ущерба. Объем и стоимость похищенного у потерпевших имущества, наличие у них финансовой возможности указанное имущество приобрести подтверждается показаниями потерпевших и представленными ими фотографиями. Кроме того, судом первой инстанции была исследована в судебном заседании стоимость товаров с аналогичными характеристиками, в результате чего суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о несогласии с количеством и стоимостью похищенного имущества.

Несостоятельным является и довод жалобы адвоката Жукова А.А. о том, что суд первой инстанции был обязан вернуть дело прокурору, поскольку из показаний потерпевших ФИО52 следует, что у них было похищено и иное имущество, не включенное в объем предъявленного обвинения. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, иное означало бы ухудшение положения обвиняемых по сравнению с предъявленным обвинением, что недопустимо.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными и их защитниками, в том числе о непричастности Тельпуховского А.П. и Заварзина В.А. к нападению на ФИО46, об отсутствии угроз применения насилия в отношении потерпевших ФИО47 и незаконного проникновения в их жилище, об оспаривании размера похищенного имущества ФИО48, об отсутствии у Мирау А.А. и действовавшего совместно с ним неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умысла на совершение разбоя в отношении потерпевшей ФИО33, о неприменении ими насилия, опасного для жизни или здоровья, или угроз применения такого насилия в отношении потерпевшей ФИО33, аналогичные указанным в кассационной жалобе, тщательно проверены в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о неверной юридической оценке судом действий Мирау А.А. также проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре, в связи с чем, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий Мирау А.А. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших ФИО49 и по ч. 3 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО32 является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного Мирау А.А, а также Тельпуховского А.П. и Заварзина В.А. не имеется, поскольку все признаки преступлений получили объективное подтверждение.

В том числе, вопреки доводам кассационных жалоб, нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки разбоя "совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере" по преступлению в отношении потерпевших ФИО50 и квалифицирующие признаки разбоя "совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище" по преступлению в отношении потерпевшей ФИО32, мотивировка которых подробно приведена в приговоре и апелляционном определении. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, совокупность которых явилась достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений и вынесения приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Право осужденных на защиту нарушено или ограничено не было. Суд не ограничивал права осужденных и их защитников по исследованию доказательств, все заявленные осужденными и адвокатами ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не влияет на законность и обоснованность приговора.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные стороной защиты замечания на протокол рассмотрены судом в предусмотренном ст. 260 УПК РФ порядке, оснований сомневаться в обоснованности решений, принятых судом по результатам рассмотрения замечаний, у судебной коллегии не имеется.

Аудиозапись не велась в некоторых судебных заседаниях по техническим причинам, не связанным с действиями суда, что не влечет отмену приговора, поскольку ход и последовательность судебного разбирательства зафиксирована в протоколе судебного заседания, при этом содержание показаний допрошенных лиц, изложенных в протоколе судебного заседания, не противоречит содержанию их показаний, положенных в основу приговора. Согласно имеющемуся в материалах дела акту, аудиозапись судебного заседания осуществлялась, но по техническим причинам восстановление аудиозаписей не представилось возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что описательно-мотивировочная часть приговора является копией обвинительного заключения, что нарушает право осужденных на справедливое правосудие, поскольку данное утверждение опровергается текстом приговора. Приговор полностью соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины осужденных, мотивов, целей, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также их подробная оценка, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет говорить о тождественности приговора и обвинительного заключения. Показания допрошенных потерпевших и свидетелей приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, совпадает с их содержанием в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ дал подробную оценку всем положенным в основу приговора доказательствам.

Назначенное Мирау А.А, Заварзину В.А. и Тельпуховскому А.П. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств смягчающими наказание.

Оснований полагать, что суд первой инстанции лишь формально оценил данные о личности и имеющиеся смягчающие обстоятельства в отношении каждого из осужденных, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества, назначив каждому из них наказание в виде лишения свободы. Мотивы принятого решения в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Оснований полагать, что осужденным Мирау А.А, Заварзину В.А. и Тельпуховскому А.П. назначено чрезмерно суровое наказание у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод стороны защиты о том, что в суде апелляционной инстанции не были доложены и разрешены доводы апелляционных жалоб осужденных.

Согласно ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующий кратко излагает содержание приговора и существо апелляционных жалоб. Указанные требования были соблюдены.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичных доводам кассационных жалоб защитников осужденных Мирау А.А, Заварзина В.А. и Тельпуховского А.П, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заявления свидетеля под псевдонимом " ФИО51" и его допросе.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Украинцева Н.Н, Жукова А.А, Ассоровой Е.О, поданных в интересах осужденных Мирау А.А, Заварзина В.А, Тельпуховского А.П, на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.03.2022 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19.07.2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи Е.В. Волкова

С.А. Пелёвин